Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5366/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-231/2022 по административному иску Захарова... к Центральному банку РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Хопрениновым В.С, на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Н. обратился в суд с административным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия по результатам проверки доводов его жалобы на нарушения, допущенные адрес "ВСК" при оформлении полиса ОСАГО... за период с 23 июня 2021 года по 9 декабря 2021 года и далее на дату обращения в суд, обязании устранить допущенные нарушения, истребовать у страховщика первичные документы (страховой полис и заявление на страхование, подписанные страхователем) и продолжить проверку в пределах компетенции, дать мотивированное заключение о соблюдении/несоблюдении страховщиком требований законодательства, отразить в итоговом ответе по результатам проверки выявленные нарушения при оформлении страхового полиса.., о результатах проверки известить заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении адрес "ВСК" на предмет нарушений при оформлении полиса.., однако, надлежащая проверка по изложенным в обращениях фактам Банком России не проведена, правовая оценка установленным обстоятельствам не дана.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности Хопренинов В.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хопренинова В.С, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Банк России в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в адрес Банка России поступили обращения фио от 23 июня 2021 года N ОЭ-97704, 6 июля 2021 года NОТ5-5304, 7 июля 2021 года N ОТ5-5307, NОТ5-5329, 14 сентября 2021 года NОЭ-143649, 7 декабря 2021 года N О-190125, N О-190152 о возможных нарушениях адрес "ВСК" (страховщиком) норм законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора ОСАГО 21 мая 2016 года.

В рамках рассмотрения обращений административного истца Банк России направил страховщику запросы о предоставлении сведений и документов (исх. NС59-7-2-7/12648 от 29 июня 2021 года, NС59-7-2-7/13409 от 12 июля 2021 года, NС59-7-2-7/13835 от 19 июля 2021 года, NС59-7-2-7/15136 от 4 августа 2021 года, NС59-7-2-7/16202 от 19 августа 2021 года, NС59-7-2-7/18578 от 22 сентября 2021 года, NС59-7-2-7/19812 от 8 октября 2021 года), которые были страховщиком исполнены.

При рассмотрении обращений административным ответчиком было установлено, что 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением административного истца, которое признано произошедшим по вине фио

На основании заявления потерпевшей фио о прямом возмещении ущерба ей была осуществлена выплата страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, с административного истца в пользу страховщика адрес "ВСК" в порядке регресса взыскан ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В рамках данного гражданского дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии... от 21 мая 2016 года заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем являлся собственник транспортного средства автомобиля марка автомобиля фио Из договора ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является фио Согласно полису серии... от 21 мая 2016 года административный истец не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как не являлся и его собственником, а также страхователем по договору ОСАГО.

Как следует из документов и пояснений, представленных страховщиком на запросы Банка России, договор ОСАГО был заключен при посредничестве ИП фио - агента, действующего от имени страховщика на основании агентского договора. Страховщик представил в адрес Банка России сканированную копию договора ОСАГО, а также заявление о заключении указанного договора от 21 мая 2016 года.

Согласно письменным пояснениям страховщика, копии документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, от агента не поступали. Договорные отношения между ИП фио и страховщиком были прекращены на момент направления запросов страховщику, ИП фио не является лицом, поднадзорным Банку России.

По результатам рассмотрения обращений Банк России направил в адрес фио ответы от 11 августа 2021 года N С59-7-2-ФПСО/677277, 9 сентября 2021 года NС57-7-ФПСО/694681, 2 ноября 2021 года N С59-7-ФПСО/728650, 29 декабря 2021 года NС59-7-ФПСО/768664.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, по обращениям административного истца Банком России проводились мероприятия по проверке изложенных в них обстоятельств, истребовались необходимые документы и сведения, по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные ответы.

Таким образом, Банк России действовал в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы административного истца не могут быть признаны нарушенными.

При этом согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, судом отклонены требования фио об обязании административного ответчика истребовать у страховщика первичные документы (страховой полис и заявление на страхование, подписанные страхователем), продолжить проверку в пределах своей компетенции, дать мотивированное заключение о соблюдении/несоблюдении страховщиком требований законодательства, отразить в итоговом ответе по результату проверки выявленные нарушения при оформлении страхового полиса.., поскольку данные вопросы находятся в пределах усмотрения административного ответчика, так как Банк России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не дал надлежащей правовой оценки установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам заключения и оформления договора ОСАГО, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства Банк России наделен собственными полномочиями по разрешению вопросов, находящихся в пределах его компетенции, в том числе по определению порядка разрешения обращений и принятия по ним мер реагирования.

Возложение на административного ответчика обязанности принять по результатам рассмотрения обращения то решение, которое полагает необходимым административный истец, означало бы произвольное, не основанное на законе вмешательство со стороны суда в компетенцию Банка России.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля являлись предметом исследования судов различных инстанций в рамках разрешения исковых требований адрес "ВСК" к Захарову С.Н. и получили правовую оценку в принятых по данному делу судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: