Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-5736/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-621/2022 по административному исковому заявлению ИП Масекина ... к начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Масекина Д.В. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Масекин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, дать указание возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то, что направил в Солнцевское ОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника Коченкова А.В, указанные документы были получены административным ответчиком, однако сведениями о возбуждении исполнительного производства административный истец не располагает, копия постановления ему не направлялась, что он полагал свидетельствующим о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава, не исполнившего предусмотренную статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность передать заявление взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в целях возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года административное исковое заявление ИП Масекина Д.В. возвращено.

В частной жалобе Масекин Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Масекина Д.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что подсудность данного спора определяется территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то есть местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

При этом должник на территории, относящейся к подсудности Никулинского районного суда адрес, не проживает.

Вместе с тем, по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Направление в суд административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает при определении подсудности такого спора применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ.

При этом из представленного материала видно, что административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится по адресу: адрес.

Территория по указанному адресу относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Масекина Д.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ИП Масекина Д.В. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья