Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5846/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ, , судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мокроусова Михаила Григорьевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Мокроусова Михаила Григорьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления от 19 июля 2021 года, мотивируя свои требования тем, что в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 79102/18/77033-ИП в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу Даниелян А.С. 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о поручении, согласно которому судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по адрес совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи и ареста земельного участка, площадью 2598 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030203:25, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 73, а также ? доли жилого дома, площадью 339, 3 кв.м, кадастровый номер 20:31:0030206:469 по указанному адресу, с проведением последующей оценки и реализации указанного имущества, и по завершению процедуры реализации имущества должника на торгах, полученные денежные средства перечислить на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно также затрагивает права третьего лица фио, которой принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанное имущество и которая не является стороной исполнительного производства, кроме того, адрес недвижимого имущества в постановлении указан неверно, в настоящий момент верным является адрес: адрес, земельный участок 73 и соответственно дома - адрес, городской круг Чехов, адрес.

Наряду с указанными нарушениями, административный истец полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности принадлежащей административному истцу является несоразмерной, так как стоимость доли имущества должника составляет сумма, а сумма задолженности перед взыскателем Даниеляном А.С. составляет сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 79102/18/77033-ИП, с учетом постановления о внесении изменений от 31 июля 2019 года, в отношении должника фио о наложении ареста на имущество в размере сумма в пользу взыскателя Даниеляна А.С, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Даниеляна А.С. в размере сумма, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Бердиева Р.Ш. в размере сумма, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Даниеляна А.С. в размере сумма.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о поручении, согласно которому по состоянию на 19 июля 2021 года задолженность фио перед взыскателями составляет сумма, в связи с чем судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по адрес совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи и ареста земельного участка, площадью 2598 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030206:25, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 73, а также на ? долю жилого дома, площадью 339, 3 кв.м, кадастровый номер 20:31:0030206:469 по указанному адресу, с проведением последующей оценки и реализации указанного имущества, и по завершению процедуры реализации имущества должника на торгах, полученные денежные средства перечислить на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

В последующем 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о поручении, согласно которому по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность фио перед взыскателями составляет сумма, в связи с чем судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по адрес совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи и ареста: ? доли земельного участка, площадью 2598 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030206:25, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 73, а также ? долю жилого дома, площадью 339, 3 кв.м, кадастровый номер 20:31:0030206:469 по указанному адресу, с проведением последующей оценки и реализации указанного имущества, и по завершению процедуры реализации имущества должника на торгах, полученные денежные средства перечислить на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не нарушены, поскольку 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором учтен размер доли должника фио в праве собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в настоящее время не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что арест, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, и принимая во внимание, что 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором был учтен размер доли должника фио в праве собственности на вышеуказанное имущество, права и законные интересы фио соблюдены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года адрес недвижимого имущества указан неверно, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные адреса, в том числе кадастровые номера недвижимого имущества, соответствуют резолютивной части решения суда, кроме того, доказательств осуществления исполнительных действий в отношении чужого имущества, не имеющего отношения к должнику по исполнительному производству, материалы настоящего административного дела не содержат, в адрес суда не представлены.

Доводы Мокроусова М.Г. о несоразмерности ареста объему требований взыскателя являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Доводы административного истца о безусловной отмене состоявшегося решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле бывшая жена должника по исполнительному производству - фио, которой принадлежат остальные ? доли дома и ? доли земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что фио не является стороной исполнительного производства N 79102/18/77033-ИП, решением суда первой инстанции не сделаны какие-либо выводы о ее правах и обязанностях, кроме того, доказательств нарушения ее прав в связи с обременением какого-либо принадлежащего ей имущества в рамках указанного исполнительного производства в адрес суда не представлено, в материалах дела также не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: