Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5930/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-587/2022 по административному исковому заявлению Урман ... к ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес, ИФНС России N10 по адрес, заместителю руководителя ИФНС России по г/о Балашиха о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Урман К.Л. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес, ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес, ИФНС России N10 по адрес, заместителю руководителя ИФНС России по г/о Балашиха о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес срока рассмотрения ее обращения от 7 февраля 2022 года и в отказе привлечь к административной ответственности ООО Би Эн Ти Альянс, признании незаконным бездействия ИФНС России N10 по адрес, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ее обращения от 20 января 2022 года, обязании рассмотреть жалобу по существу, признании незаконным бездействия заместителя начальника ИФНС России по г/о Балашиха фио, выразившегося в ненаправлении ее жалобы от 20 января 2022 года в ИФНС России N10. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на ненадлежащее рассмотрение ее обращений: ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес - от 7 февраля 2022 года, ИФНС России N10 по адрес и заместителем начальника ИФНС России по г/о Балашиха фио - от 20 января 2022 года по вопросам предоставления сведений о ее трудоустройстве и перечисления страховых взносов за период ее работы в ООО Би Эн Ти Альянс.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года административное исковое заявление Урман К.Л. возвращено.

В частной жалобе Урман К.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Урман К.Л, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ расположен по адресу: адрес.

Территория по данному адресу к юрисдикции Останкинского районного суда адрес не относится.

Сведений о том, что административный истец проживает, а иные административные ответчики - ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес, ИФНС России N10 по адрес, заместитель начальника ИФНС России по г/о Балашиха - расположены на территории, которая относится к подсудности Останкинского районного суда адрес, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Останкинскому районному суду адрес является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик ГУ-ГУ ПФР N10 по адрес и адрес расположен по адресу: адрес, являются ошибочными, опровергаются данными ЕГРЮЛ. Нахождение по названному адресу структурных подразделений административного ответчика на подсудность настоящего спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья