Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5931/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-304/2022 по административному исковому заявлению Урмана ... к ИФНС России N17 по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Урмана М.Б. на определения судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N17 по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в отказе провести проверку по факту уклонения его отца фио и супруги фио Малиновской Е.Н. от уплаты налогов, сокрытия доходов, обязании провести проверку и направить ему ответ по ее результатам, ссылаясь на то, что полученный им отказ ИФНС России N17 по адрес в проведении данной проверки не соответствует положениям налогового законодательства.

Урманом М.Б. заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Урмана М.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года административное исковое заявление Урмана М.Б. оставлено без движения, предоставлен срок до 20 мая 2022 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Урман М.Б. ставит вопрос об отмене определений судьи от 25 марта 2022 года, полагая их незаконными.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определений судьи.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

По смыслу положений пункта 2 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ суд вправе разрешить вопрос об освобождении плательщика от государственной пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить (рассрочить) ее уплату исходя из имущественного положения данного лица.

Отказывая Урману М.Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел составляет для физических лиц сумма, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для административного истца уплатить государственную пошлину в указанном размере, не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного Урманом М.Б. ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, судья исходя из положений статей 125, 126, 130 КАС РФ оставил административное исковое заявление без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы Урмана М.Б. изложенного не опровергают, основанием к отмене определений судьи служить не могут.

Утверждения в жалобе о том, что судом не принят во внимание размер получаемой Урманом М.Б. пенсии по инвалидности в сумме сумма в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 104 КАС РФ, статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ оценка обстоятельств наличия оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, поскольку отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а равно отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи об оставлении административного искового заявления Урмана М.Б. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Определения судьи суда первой инстанции, настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья