Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А26-6224/03-29 Иск ООО о признании недействительными постановления Управления ВК о назначении административного наказания за совершение валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения (лицензии) и протокола об административном правонарушении частично удовлетворен, так как при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке, правонарушение не может быть квалифицировано по статье, устанавливающей административную ответственность за незаконные валютные операции безотносительно их связи с экспортом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А26-6224/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 09.01.04 N 2/14),

рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-6224/03-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротимбер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными принятых Северо-Западным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) постановления о назначении административного наказания от 30.05.03 N 40/86-03/32П и протокола об административном правонарушении от 25.04.03 N 27. Указанным постановлением от 30.05.03 N 40/86-03/32П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.12.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Управления ВК о назначении административного наказания от 30.05.03 N 40/86-03/32П признано незаконным. В части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 25.04.03 N 27 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда от 30.12.03, ссылаясь на следующее. Податель жалобы считает ошибочными вывод суда о том, что специальное разрешение (лицензия) выдается только на осуществление конкретного вида внешнеэкономической деятельности, а также ссылку на часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). По мнению Управление ВК, суд не учел, что частью 2 статьи 16.17 и пунктом 1 статьи 15.25 КоАП предусмотрены разные составы административных правонарушений. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции при принятии решения должен был применить положения пункт 3 статьи 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 22.03.02 N 246/55491462/0003 с фирмой "PN Tekniikka OY" (Финляндия) на продажу пиловочника елового, баланса елового и березового на условиях FCA (франко перевозчик, том 1, листы дела 20-22). Согласно условиям контракта покупатель оплачивает в евро каждую поставленную ему партию товара в течение 90 дней с момента выставления счетов до момента поступления, путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца.

В постановлении Управления ВК от 30.05.03 N 40/86-03/32П указано, что вся экспортная валютная выручка за товар, отгруженный нерезиденту в период с 23.05.02 по 21.11.02 по ста восьми грузовым таможенным декларациям, в сумме 110 898 евро поступила по истечении 90-дневного срока, установленного для проведения текущих валютных операций. Орган валютного контроля считает, что Обществом совершено административное правонарушение в виде совершения валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения (лицензии) в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 и пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно характера специального разрешения (лицензии), указанного в пункте 1 статьи 15.25 КоАП, а также ссылку на статью 14.1 КоАП.

Статья 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность в области предпринимательской деятельности и ее положения, как специальной нормы, не могут распространяться на другие специальные нормы, предусматривающие ответственность за административные правонарушения в области финансов, то есть на статью 15.25 КоАП. Для определения понятия "специального разрешения (лицензии)", указанного в пункте 1 статьи 15.25 КоАП, должны применяться нормы валютного законодательства.

Статья 1 Закона валютные операции подразделяет валютные операции на две категории: текущие валютные операции (пункт 9 статьи 1 Закона) и операции, связанные с движением капитала, (пункт 10 статьи 1 Закона). При этом необходимо отметить, что пункт 10 статьи 1, содержит открытый перечень валютные операций, поскольку под подпункт "е" пункта 10 статьи 1 подпадают "все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями", в отличие от пункта 9, который содержит закрытый перечень текущих валютных операций. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений". В соответствии с пунктом 2 той же статьи "валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации".

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом. юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления. Выдача же разрешения на проведение операции, связанной с движением капитала, по отдельной конкретной сделке, по смыслу гражданского законодательства не является лицензированием вида деятельности. В данном случае имеет место установление разрешительного порядка проведения конкретных валютных операций. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно определения понятия "специального разрешения (лицензии)" подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии). Частью 2 статьи 16.17 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Таким образом, по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ следует квалифицировать зачисление экспортной валютной выручки с нарушением как установленного порядка, так и сроков. В соответствии со статьей 1 Закона сроки исполнения текущих валютных операций составляют 90 дней, а их отсчет ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, частью 2 статьи 16.17 КоАП предусматривается специальная ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 КоАП, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП.

В материалах дела имеется постановление Сортавальской таможни от 10.07.03 по делу об административном правонарушении N 10223000-195/2003, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 КоАП, за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта - за зачисление с нарушением установленного срока зачисления 104 838 евро валютной выручки по ста трем грузовым таможенным декларациям (том 3, лист дела 5).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным постановление Управления ВК в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом отчетности по проведенным валютным операциям, а именно экспортером нарушен срок представления грузовых таможенных деклараций в банк (том 1, лист дела 10).

Пунктом 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов. Штраф за данное правонарушение установлен в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "Экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в Банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 настоящей Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется Банком для формирования Ведомости и помещается в Досье". Указанная копия грузовой таможенной декларации (ГТД) является частью отчетности по валютным операциям.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии постановления от 30.05.03 N 40/86-03/32П Управление ВК применило статью 4.4 КоАП и назначило Обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 1 997 150 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право изменить меру ответственности. Поэтому в связи с признанием постановления от 30.05.03 N 40/86-03/32П незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП, примененная к резиденту мера ответственности должна быть изменена. Обществу следует назначить наказание в пределах санкции, установленной пунктом 4 статьи 15.25 КоАП. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, и взыскать с резидента штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.12.03 (лист дела 92) не соответствует требованиям подпункта 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал в решении сведения, необходимые для идентификации юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, прекращая производство по делу в части, касающейся оспаривания Обществом протокола об административном правонарушении от 25.04.03 N 27, суд не указал пункт части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-6224/03-29 отменить частично и изложить его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.03 N 40/86-03/32П о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Евротимбер" (ИНН 1012003840, юридический адрес 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Красноармейская, дом 15) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Евротимбер" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части признания незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.03 N 40/86-03/32П о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Евротимбер" по пункту 4 статьи 15.25 КоАП в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Евротимбер" по пункту 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить меру ответственности. Назначить обществу с ограниченной ответственностью Евротимбер" наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Евротимбер" требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.04.03 N 27, производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов