Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6104/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мелешко Ольги Игоревны на решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мелешко Ольги Игоревны к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио и фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мелешко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио и фио, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по России по Москве фио и фио, выразившееся в необъединении исполнительных производств N283317/18/7705-ИП и N74298/19/77005-ИП в сводное исполнительное производство, отменить постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, обязать судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по России по Москве фио и фио вынести постановление об объединении исполнительных производств N283317/18/7705-ИП и N74298/19/77005-ИП в сводное исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2013 года по делу N 2-7/13 по иску ОАО "ОТП Банк" к Мелешко О.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мелешко О.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 31 в доме 8 по адрес, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда судебные приставы-исполнители незаконно возбудили два исполнительных производства, кроме того, судебный пристав-исполнитель фио не учла ответ из УФРС адрес о том, что право залога на квартиру было оформлено за компанией фио Моргидж фио" с 02 ноября 2006 года на основании Договора передачи прав по закладным от 02 ноября 2006 года, при этом залог на адрес Банк" никогда не был зарегистрирован в УФРС Москвы, чем были нарушены права и законные интересы Мелешко О.И, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2013 года по делу N 2-7/13 по иску ОАО "ОТП Банк" к Мелешко О.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мелешко О.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлина сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 31 в доме 8 по адрес, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции по делу N 2-7/13 от 20 марта 2013 года изменено, с Мелешко О.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору сумма, а также проценты за пользование кредитом сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумма и государственная пошлина в размере сумма, и обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере сумма

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N283317/18/7705-ИП на основании исполнительного листа NФС 015526059 по делу N2-7/13, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере сумма

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N74298/19/77005-ИП на основании исполнительного листа NФС 015526069 по делу N2-7/13, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру N31 в доме 8 по адрес, адрес путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования, заявленные административным истцом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производства судебные приставы-исполнители руководствовались ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", и исходили из исполнительных документов выданных судом, пришел к выводу об наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, заявленных Мелешко О.И.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств, в связи с чем нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями не допущено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в необъединении исполнительных производств N283317/18/7705-ИП и N74298/19/77005-ИП в сводное исполнительное производство, а также возложении на судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по России по Москве фио и фио обязанности вынести постановление об объединении исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеприведенного правового регулирования.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: