Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6196/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-234/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по адрес к Осипову Александру Рудольфовичу о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Осипова Александра Рудольфовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по адрес задолженность по земельному налогу за 2016-2018 гг. в размере сумма и пени по земельному налогу за 2015-2017 гг. в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Осипова Александра Рудольфовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N14 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Осипову А.Р. и просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2016-2018 года в размере сумма, пени по земельному налогу за 2015-2017 года в размере сумма, мотивируя требования тем, что Осипов А.Р. является собственником земельных участков расположенных по адресу: адрес, уч. 244 с кадастровым номером 50:21:005323:42, участка 242 с кадастровым номером 50:21:005323:6, участка 243 с кадастровым номером 50:21:005323:5, однако установленную законом обязанность по уплате земельного налога административный ответчик не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Осипов А.Р. является собственником земельных участков расположенных по адресу: адрес, уч. 244 с кадастровым номером 50:21:005323:42, уч. 242 с кадастровым номером 50:21:005323:6, уч. 243 с кадастровым номером 50:21:005323:5.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 66628181 от 25.09.2017 года, N51072387 от 29.08.2018 года, N 72580118 от 26.09.2019 года, N 89196510 от 21.10.2019 года, N 89196478 от 21.10.2019 года о необходимости уплаты начисленного земельного налога.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес фио были направлены требование N 718 по состоянию на 08.10.2019 года, требование N 8409 по состоянию на 29.01.2020 года.

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 317 Шатурского судебного адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио недоимки по земельному налогу.

Одновременно с подачей административного иска налоговым органом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания образовавшейся недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Осипов А.Р. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате земельного налога за 2016-2018 года исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой административный ответчик указывает на пропуск срока обращения налогового органа в суд, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N14 по адрес обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание недоимки по уплате земельного налога, однако определением от 03.09.2020 года в выдаче судебного приказа по причине пропущенного срока для обращения в суд было отказано.

Вместе с тем к настоящему административному иску МИФНС России N14 по адрес было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное техническим сбоями в программе АИС "Налог-3".

В данном случае судебная коллегия признает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога.

Обстоятельства, связанные с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, а также сбоями программного обеспечения свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом неверно рассчитана сумма земельного налога, несостоятельны; судебной коллегией расчет налогового органа проверен, является арифметически верным, он произведен исходя из размера доли, принадлежащей административному ответчику в указанный период при правильном применении налоговой ставки.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио АР. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: