Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6200/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-394/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России N 34 по адрес к Гнездилову Владимиру Алексеевичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова Владимира Алексеевича в пользу ИФНС России N 34 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

Взыскать с Гнездилова Владимира Алексеевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Гнездилову В.А. и просила взыскать с него задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; гаража, расположенного по адресу: адрес, гараж 389, однако начисленный за 2016 год налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представители административного истца фио, Андрюшкин А.С. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик Гнездилов В.А. в судебное заседание явился, требования административного истца не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России N34 по адрес, действующего на основании доверенности фио, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гнездилов В.А. является собственником объектов налогообложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; гаража, расположенного по адресу: адрес, гараж 389.

Административным истцом в адрес фио было направлено налоговое уведомление N N84454676 от 20.02.2018 года о необходимости в срок до 16.04.2018 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование N 61785 об уплате имущественного налога, указан срок для добровольного исполнения требования - до 21 июня 2018 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 150 адрес о взыскании с фио налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 июля 2016 года принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании фио несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2017 года Гнездилов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 июля 2020 года процедура реализации имущества фио завершена, Гнездилов В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых Гнездилов В.А. полагает, что будучи признанным банкротом, освобождается от уплаты налога, судом во внимание не приняты, суд с обоснованием на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счел, что обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 34 по адрес о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, установленный срок для обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный ответчик указывает на пропуск срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отвергаются.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно материалам дела, судебный приказ отменен кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.02.2022 года, с административным иском ИФНС N 34 по адрес обратилась в суд 27.05.2022 года, то есть с соблюдением требований п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил в отношении заявленных требований налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ, поскольку получателем страховой пенсии по старости Гнездилов В.А. является с 4 августа 2017 года, тогда как налог, который просила взыскать ИФНС России N 34 по адрес, исчислен за 2016 год, в период, когда Гнездилов В.А. не являлся получателем страховой пенсии. Наличие же у фио удостоверения "Ветерана труда" не предоставляет права на получение налоговой льготы.

Доводам административного ответчика об освобождении от уплаты налога в связи с признанием фио несостоятельным(банкротом) суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: