Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6213/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ганюты Людмилы Евгеньевны на решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Ганюта Людмилы Евгеньевны, Ганюта Инны Игоревны к заместителю прокурора адрес фио о признании незаконым ответ от 13 января 2022 года N 8-277-2021, обязании принять законное решение оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ганюта Л.Е. и Ганюта И.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора адрес фио о признании незаконым ответа от 13 января 2022 года N 8-277-2021, возложении обязанности принять законное решение, мотивируя свои требования тем, что они обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении кассационного представления на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу. 13 января 2022 года административные истцы были уведомлены об отсутствии оснований для обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о принесении кассационного представления на состоявшиеся судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации. Все обращения административных истцов были перенаправлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Московскую областную прокуратуру, с чем административные истцы не согласны, поскольку в прокуратуру адрес они не обращались и не предоставляли право на рассмотрение их заявления, кроме того, в решении заместителя прокурора содержатся ссылки на установленные судом обстоятельства, между тем, административные истцы полагают, что материалы дела Московская областная прокуратура не проверяла, поскольку дело не уходило из Пушкинского городского суда адрес, кроме того, административные истцы не согласны с оценкой их доводов о незаконности судебных актов, изложенной в оспариваемом ими решении. Таким образом, административные истцы полагают, что их обращения надлежащим образом не рассмотрены, административным ответчиком нарушены права и законные интересы Ганюты Л.Е. и Ганюты И.И, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заместителя прокурора адрес фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, решением Пушкинского городского суда адрес от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, по гражданскому делу N 2-725/2021 удовлетворен иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Московский") к Ганюте Л.Е, Ганюте И.И. о признании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; отказано в удовлетворении встречного иска Ганюты Л.Е, Ганюты И.И. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Московский"), администрации Пушкинского адрес о признании постановления главы адрес от 10 ноября 1999 года N 1935 не соответствующим закону, признании спорной квартиры неслужебной, признании права собственности в порядке приватизации.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет статус служебной и находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 2634. Также, установлено, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Ганюта Л.Е. и Ганюта И.И, которые не предоставили суду сведений об их отношении к военной службе.

В связи с отсутствием иного жилья, административным истцам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год со дня вступления судебного решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, указали, что присвоение спорному жилому помещению статуса служебного произведено уполномоченным лицом в рамках действовавшего законодательства; спорная квартира является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалась; предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не имеется; установленные по делу обстоятельства опровергают доводы встречного иска о предоставлении административным истцам спорной квартиры в пользование на условиях социального найма. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Ганютой Л.Е. и Ганютой И.И. срока исковой давности, поскольку об оспариваемых постановлениях они могли узнать при разрешении вопроса о приватизации в 2009 году, что следует из встречного искового заявления, тогда как с иском обратились в 2020 году.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для их отмены.

В прокуратуре адрес в системе АРТК "Надзор-WEB" зарегистрированы обращения Ганюта Л.Е. и Ганюта И.И. N ОГР-402192-21 от 13 декабря 2021 года на решение Пушкинского городского суда адрес, N ОГР-413461 от 20 декабря 2021 года о несогласии с решением суда по гражданскому делу, N ОГР-417773-21 от 21 декабря 2021 года о несогласии с решением суда, о личном приеме в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, N ОГР-417373 от 21 декабря 2021 года о несогласии с решением суда по гражданскому делу.

Все обращения поступили в период с 13 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, и были рассмотрены заместителем прокурора адрес фио 13 января 2022 года.

На последующие обращения прокурором адрес 28 февраля 2022 года дан аналогичный ответ за N 8-277-2021 с разъяснениями административным истцам права обжалования ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены прокуратурой адрес, надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, установленный Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы административных истцов не нарушены, а доказательств обратного административными истцами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также учитывая, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, а также учитывая, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, кроме того, принимая во внимание, что заявление о принесении кассационного представления по гражданскому делу было перенаправлено Генеральной прокуратурой для рассмотрения в прокуратуру адрес, поскольку указанная необходимость следовала из содержания данного заявления, они были правомерно рассмотрены прокуратурой адрес, о чем заявители были уведомлены в установленном законом порядке. Обращения административных истцов рассмотрены административным ответчиком в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответов соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 07 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: