Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6229/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Решетникова Игоря Викторовича на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Решетникова Игоря Викторовича к ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", заместителю начальника Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ фио о признании незаконным ответа на обращение в части требования о предоставлении документов, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2021 года административный истец обратился к начальнику МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машиноместа, истребовании в государственных органах дополнительных сведений и документов, необходимых для исполнения договора на изготовление технического плана на машиноместо. 16 декабря 2021 года административным истцом получен ответ, согласно которому административному истцу предъявлены требования о предоставлении оригинала проектной документации на здание, в котором расположено машиноместо, а также оригинала разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором расположено машиноместо, что административный истец полагает незаконным, поскольку указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы фио

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя МосгорБТИ - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Москве в соответствии с уведомлением MFC-0558/2020-823924 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, пом. III, ком.89, машиноместо N 43 в связи с отсутствием данных кадастрового учета машиноместа и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машиноместо.

24 марта 2021 года административным истцом из Москомархитектуры были получены в электронном виде копии следующих документов:

1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-004815, выданное 21 марта 2013 года первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора адрес фио Беляковым в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва адрес, адрес;

2) перечень сведений от 24 марта 2021 года содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808 за подписью консультант фио подтверждающий наличие в разделе VIII. "Застроенные и подлежащие застройке земельные участки" проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой 77-1-4-0003-11 от 14 января 2011 года по адресу: Москва, адрес.

13 декабря 2021 года административный истец обратился к ГБУ МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машиноместа N 43 этаж (-1), расположенного по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет, предоставив следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 22 ноября 2011 года N 097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM; акт приема-передачи машиноместа от 16 сентября 2014 года по договору от 22 ноября 2011 года N097-ЦДС-07-1-1-21/22-11/MM; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-004815, выданного 21 марта 2013 года в Москомархитектуре в электронном виде; перечень сведений от 24 марта 2021 года содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808, подтверждающий наличие проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, полученное в Москомархитектуре в электронном виде; уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на машино-место N 43 от 19 декабря 2020 года N KУВИ-002/2020-49639434.

Письмом ПТУ ГБУ МосгорБТИ от 16 декабря 2021 года о рассмотрении обращения было сообщено, что для проведения работ по изготовлению технического плана, заказчику необходимо предоставить проектную документацию на здание, в котором расположено машиноместо и разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу N 2а-348/2021 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 15 декабря 2021 года), Решетникову И.В. к требованиях к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании незаконными бездействий при разрешении вопроса о предоставлении проектной документации на строительство, обязании предоставить проектную документацию на строительство жилого дома, отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ МосгорБТИ в рамках своих полномочий направило Решетникову И.В. исчерпывающий ответ на обращение, действуя с соблюдением всех требований Закона о кадастре, Закона о регистрации недвижимости, Закона N 59-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках предоставленной компетенции, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства, административному истцу разъяснено, что необходимость предоставления заказчиком кадастровых работ проектной документации на здание, в котором расположено машино-место, а также разрешения на ввод здания в эксплуатацию обусловлено требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: