Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-6246/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ООО "Эппл Рус" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "Эппл Рус" к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эппл Рус" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено, поскольку заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене указанного определения суда.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, при этом исходил из того, что административный иск подписан и подан в суд представителем административного истца по доверенности, который не подтвердил своих полномочий.

Между тем, из представленных материалов следует, к заявлению приложена копия доверенности, подписанная генеральным директором ООО "Эппл Рус", согласно которой представитель наделен правом подачи в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с правом их подписания от имени и в интересах административного истца.

Вывод суда об отсутствии у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу административного искового заявления ошибочен.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Эти требования закона не были нарушены при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления.

Судья