Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А26-4492/03-14 Иск прокурора к Учреждению и ЗАО о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между ответчиками, удовлетворен, поскольку Учреждение является федеральным государственным учреждением культуры, и собственник имущества, закрепленного за Учреждением, не давал разрешения на его использование способом, предусмотренным в оспариваемых пунктах соглашения, и кроме того, данные пункты соглашения являются ничтожными, поскольку противоречат целям создания Учреждения как заповедника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А26-4492/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), от Министерства имущественных отношений Российской Федерации Щепериной Н.А. (доверенность от 23.01.04),

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экотек-ойл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.03 по делу N А26-4492/03-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - заповедник) и закрытому акционерному обществу "Экотек-ойл" (далее - ЗАО "Экотек-ойл") о признании недействительными пунктов 4 и 5 соглашения от 01.04.03 о расторжении инвестиционного контракта от 25.11.2000 N 80/11, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственной собственности Республики Карелия, Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 14.11.03 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Экотек-ойл" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены статьи 309, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что основанием возложения обязанности по уплате процентов явился факт невозможности исполнения инвестиционного контракта в части приобретения инвестором права собственности на дом специалистов; а заповедник с этим условием соглашения о расторжении контракта согласился. По мнению ЗАО "Экотек-ойл", суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежное обязательство у заповедника возникло с момента подписания соглашения о расторжении контракта. Также податель жалобы считает, что судом неправильно применены статья 409 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер, срок и порядок предоставления отступного сторонами согласован.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Республики Карелия, Министерство государственной собственности Республики Карелия и Министерство имущественных отношений Российской Федерации просят решение оставить без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор и представитель Министерства имущественных отношений Российской Федерации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд всесторонне и полно проверил указанные доводы и дал им правильную правовую оценку.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" и ЗАО "Экотек-ойл" заключен инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11. В соответствии с условиями контракта заповедник обязался обеспечить проектирование и строительство дома специалистов на острове Гоголев, находящемся на территории заповедника, а ЗАО "Экотек-ойл" профинансировать строительство. Согласно пункту 4.4 контракта объект переходит в собственность инвестора (ЗАО "Экотек-ойл") со дня сдачи его в эксплуатацию и оформления в установленном порядке земельных отношений и права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.02 по другому делу (N А26-1055/02-01-05/76) удовлетворены исковые требования прокурора Республики Карелия, инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11, заключенный между заповедником и ЗАО "Экотек-ойл" признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 по делу N А26-1055/02-01-05/76 решение от 29.04.02 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 10.09.02 по делу N А26-1055/02-01-05/76 постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 отменено, решение от 29.04.02 оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.03 решение, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.03 производство по делу N А26-1055/02-01-05/76 прекращено.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.93 N 1847 заповедник включен в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса РСФСР земли историко-культурного назначения используются в особом режиме. Изъятие таких земель для нужд, противоречащих их основному назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инвестиционный контракт в части перехода права собственности на объект строительства к ЗАО "Экотек-ойл" является ничтожным, поскольку противоречит статье 93 Земельного кодекса РСФСР и статьям 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" и ЗАО "Экотек-ойл" заключено соглашение от 01.04.03 о расторжении инвестиционного контракта от 25.11.2000 N 80/11. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения заповедник обязался выплатить инвестору 1 363 100 руб. Пунктом 4 соглашения установлено, что заповедник обязан выплатить инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 209 руб. 09 коп. Как следует из пункта 5 стороны пришли к соглашению о том, что вместо указанной в пункте 4 суммы, заповедник обеспечивает ежегодное проживание представителей инвестора на объекте в период с июля по сентябрь в количестве 21 дня, при этом представители инвестора оплачивают только коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 4 и 5 соглашения от 01.04.03 о расторжении инвестиционного контракта от 25.11.2000 N 80/11.

Вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 4 и 5 соглашения от 01.04.03 является правомерным. Заповедник является федеральным государственным учреждением культуры. Все здания, сооружения и другое имущество музея являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении либо в безвозмездном пользовании заповедника. Как следует из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжение закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Собственник не давал разрешения на использование имущества, закрепленного за заповедником, способом, предусмотренным пунктами 4 и 5 соглашения. Следовательно, пункты 4 и 5 соглашения о расторжении контракта являются ничтожными, поскольку не соответствуют статьям 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат целям создания заповедника и нормам, регламентирующим порядок распоряжения заповедником закрепленным за ним имуществом.

Кроме того, пункт 5 соглашения от 01.04.03 о расторжении инвестиционного контракта является соглашением об отступном относительно обязательства, изложенного в пункте 4 этого же соглашения. Следовательно, ничтожность пункта 4 соглашения влечет ничтожность и соглашения об отступном.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что соглашение об отступном, изложенное в пункте 5 соглашения от 01.04.03, нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки исполнения отступного и порядок его исполнения сторонами не согласованы.

Следует учесть и то, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Согласно этой статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Все денежные средства, перечисленные инвестором на основании инвестиционного договора, были использованы заповедником на строительство объекта. По условиям контракта у заповедника не имелось денежных обязательств перед инвестором. Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон. Вины заповедника в расторжении контракта не установлено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что заповедник неосновательно получил или сберег денежные средства, неправомерно их удерживал или уклонялся от их возврата. Соответственно пункт 4 соглашения о расторжении контракта является ничтожным и в связи с тем, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.03 по делу N А26-4492/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экотек-ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева