Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А26-3241/03-212 Иск ИМНС о взыскании с Госпиталя штрафов за неполную уплату налогов и непредставление деклараций по налогам удовлетворен по нескольким эпизодам, однако, принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика и плохое финансирование, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А26-3241/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение от 29.09.2003 (судья Козлова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3241/03-212,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1439 военный госпиталь войсковой части 93487" (далее - госпиталь) 158 860 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.09.2003 и постановление от 24.12.2003, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-ноябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения госпиталем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 28.01.2003 N 9.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал физическим и юридическим лицам платные медицинские услуги, а также осуществлял реализацию продукции подсобного хозяйства (поросят), доходы от продажи которых налогами не облагались.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.02.2003 о доначислении госпиталю налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Позднее - 21.03.2003 налоговый орган направил госпиталю два требования N 2820 и N 2821 об уплате налогов, пеней и штрафов до 07.04.2003.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик налоговые санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налоговой инспекции, госпиталь сослался на то, что денежные средства, поступившие от реализации платных медицинских услуг, лишь покрывали расходы на их оказание. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала фактическая прибыль от названных услуг, что не было принято налоговым органом во внимание при доначислении налогов. Госпиталь также указал, что средства от реализации поросят направлялись на приобретение корма для взрослого поголовья, которое использовалось для обеспечения продуктами больных.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и отказали налоговому органу во взыскании с госпиталя налоговых санкций. При этом суды указали, что, доначисляя налоги по эпизоду, связанному с реализацией медицинских услуг, налоговая инспекция неправомерно не учитывала расходы, понесенные при их оказании. Суды также сделали вывод о том, что реализация платных медицинских услуг и продукции подсобного хозяйства не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности и, следовательно, облагаться налогами. Кроме того, суды посчитали неправомерным доначисление налоговой инспекцией налогоплательщику налога с продаж в связи с тем, что налоговый орган не доказал факт реализации госпиталем услуг за наличный расчет.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и частично подлежащими отмене.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), действовавшего до 01.01.2002, к плательщикам этого налога относились предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В пункте 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" указано, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Определение понятия "предпринимательская деятельность" приведено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, госпиталь в период с 1999 года по шесть месяцев 2002 года наряду с основной деятельностью (лечение военнослужащих), финансируемой из средств федерального бюджета, оказывал платные медицинские услуги по договорам добровольного медицинского страхования и по договорам на оказание платных медицинских услуг населению и организациям, а также продавал продукцию подсобного хозяйства (поросят), в связи с чем систематически получал прибыль от этих видов деятельности. Данный вывод подтверждается наличием договоров, прейскуранта на оказываемые услуги, а также специально организованного подсобного хозяйства.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, в силу статьи 246 НК РФ, действующей с 01.01.2002, плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии сданной главой (статья 246 НК РФ).

Следовательно, объект обложения налогом на прибыль в проверяемый период формируется с учетом затрат, понесенных налогоплательщиком.

Однако как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган при доначислении госпиталю налога на прибыль не принял во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оказанием платных медицинских услуг, реализацией продукции подсобного хозяйства, чем нарушил нормы налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел, что в силу пункта 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль", действовавшего до 01.01.2002, не являлись плательщиками налога на прибыль в соответствии с данным Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Указанные в этом пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном доначислении налоговым органом госпиталю налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафов по этому налогу. Ссылка налогового органа в решении на положения статьи 321-1 НК РФ неправомерна, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ с 30.08.2002.

Кроме того, налоговый орган не учел, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения этим налогом признается выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории (подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О налоговой системе в Российской Федерации").

Поскольку, как указано выше, госпиталь осуществлял предпринимательскую деятельность, налоговая инспекция правомерно доначислила ему названные налоги с выручки, полученной от оказания платных медицинских услуг и реализации поросят, а также начислила пени и штрафы за их неуплату и непредставление деклараций по налогам.

Кассационная инстанция считает ошибочными судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику за 2001 год и шесть месяцев 2002 года 4 588 руб. налога на добавленную стоимость с операций по реализации продукции подсобного хозяйства.

В силу статья 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ операции по реализации скота и птицы в живом весе, а также мяса и мясопродуктов, за исключением деликатесных, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Из материалов дела видно, что госпиталь не облагал налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции подсобного хозяйства - поросят, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила ему названный налог с данного вида деятельности, а также привлекла к ответственности за его неуплату.

Кассационная инстанция считает подлежащими удовлетворению и доводы жалобы налогового органа в части взыскания с госпиталя штрафа за неполную уплату налога с продаж за 2001 год и за шесть месяцев 2002 года от реализации продукции подсобного хозяйства (поросят).

Как следует из статьи 9 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон "О республиканских налогах и сборах"), плательщиками налога с продаж признаются реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Карелия юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - организации); индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Республики Карелия, в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения учета и отчетности (далее - предприниматели).

Согласно статье 10 Закона "О республиканских налогах и сборах" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, за исключением стоимости товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 11 названного Закона.

В силу пункта 17 статьи 11 Закона "О республиканских налогах и сборах" не является объектом обложения налогом с продаж стоимость платных медицинских услуг для населения.

Налоговой инспекцией установлено, что госпиталь осуществлял, в том числе реализацию за наличный расчет продукции подсобного хозяйства (поросят, а не мяса и мясопродуктов), которая не относится к числу товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 11 Закона "О республиканских налогах и сборах". Факт реализации данных товаров за наличный расчет подтверждается перечнем физических лиц, справками-расчетами (листы дела 31-36). Доказательства, опровергающие данный вывод налогового органа, налогоплательщик не представил.

Поскольку данные операции подлежат обложению налогом с продаж, налоговый орган правомерно доначислил госпиталю спорный налог, начислил пени и штрафы за его неполную уплату.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение налоговым органом госпиталя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость и налога с продаж, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Вместе с тем принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика, плохое финансирование, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, считает необходимым снизить взыскиваемый с налогоплательщика штраф до 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3241/03-212 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия во взыскании с федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1439 военный госпиталь войсковой части 93487" штрафов за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость и налога с продаж, а также за непредставление деклараций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Взыскать с федерального государственного медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации "1439 военный госпиталь войсковой части 93487" (город Сортавала, улица Парковая, дом 5) 1 000 руб. налоговых санкций и 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина