Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6370/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-203/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Хайдарова И.П., действующего на основании доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Хайдарова Ислома Пулодовича к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения от 20.04.2021 г. о не разрешении въезда на адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хайдаров И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес и просил признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.04.2021 года, которым ему не разрешен въезд на адрес, мотивируя требования тем, что уведомление о принятом в отношении его решении не получал, имеет сына - гражданина Российской Федерации и двух несовершеннолетних детей, проживающих совместно в адрес. Наличие указанного запрета нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, а также на осуществление законной трудовой деятельности на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, адвоката фио, который требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Отдел МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, Хайдаров Ислом Пулодович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Оспариваемое решение принято начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.04.2021 года, въезд на адрес не разрешен Хайдарову И.П. с 20.04.2021 года сроком на 40 лет по тому основанию, что Хайдаров И.П. 02.04.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение частей 1, 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", закона адрес N 10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для отмены решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 апреля 2021 года, которым Хайдарову И.П. не разрешен въезд на адрес, не имеется.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Как подтверждается материалами дела, Хайдаровым И.П. допущено посягательство на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок, а именно участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, в связи с чем, ему правомерно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением Московского городского суда от 13.07.2021 года постановление Нагатинского районного суда адрес о признании Хайдарова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ -оставлено без изменения.

С учетом изложенного, применение к Хайдарову И.П. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес суд правомерно счел обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца и его трудоустройства, судебной коллегией отклоняются.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Наличие у Хайдарова И.П. детей, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, свидетельствуют о пренебрежении Хайдаровым И.П. законов страны, в которой он временно проживает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что административный истец трудоустроен на адрес и имеет в собственности недвижимость, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство не предусматривает освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хайдарова И.П, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи