Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6549/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Валерьевич к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-104/2022)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства N76181/19/77007-ИП от 29 сентября 2021 года, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 29 сентября 2021 года, постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства должника от 29 сентября 2021 года. Заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что, 04 апреля 2017 года решением Кунцевского районного суда адрес вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года с Ковальчука В.А. в пользу фио взыскано сумма, в связи с чем 18 июля 2018 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС "010161404, требования по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 04 апреля 2017 года Решением Кунцевского районного суда адрес вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года с Ковальчука В.А. в пользу фио взыскано сумма, в связи с чем, 18 июля 2018 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 010161404.

02 октября 2018 года истец обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по адрес с заявлением об исполнении вышеуказанного исполнительного листа, требования которого до настоящего времени не исполнены.

05 июня 2019 года в адрес истца поступило постановление судебного-пристава исполнителя °т 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства N 51462/18/77007-ИП, 13 ноября 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа. В обоснование вынесенного постановления судебный- пристав сослался на невозможность установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель обжаловал его в судебном порядке, было возбуждено дело N 2а-347/19, в ходе рассмотрения которого судебный пристав- исполнитель представил суду другое постановление, которым отменено постановление от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

01 октября 2021 года к взыскателю поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N76181/19/77007-ИП от 13 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ежову Н.В, суд исходил из того, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; фактов несвоевременного совершении исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительном производстве административного ответчика не свидетельствует; должник в настоящее время проживает за пределами РФ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно направлен запрос о правовой помощи, при этом установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно производится расчет задолженности фио по алиментам; ввиду отсутствия сведений о заработке расчет производится исходя из средней заработной платы в РФ; несогласия с расчетами задолженности взыскатель не выражает; в связи с чем оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие, не имея сведений о надлежащем извещении и ходатайства о рассмотрении без участия административного истца, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение административного истца, которое было получено последним. (Л.д. 133)

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи