Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6556/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-955/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес к Демину Дмитрию Владимировичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демина Дмитрия Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по адрес налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, пени в сумме сумма, всего: сумма.

Взыскать с Демина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Демину Д.В. и просила взыскать с него задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, пени сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: адрес, однако начисленный за 2019 год налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Удовлетворяя заявленные ИФНС России N21 по адрес требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что административный ответчик, имея в собственности объекты налогообложения и являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанности по его уплате в отношении принадлежащих ему объектов налогообложения, в то время как налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также порядок, срок на обращение в суд и правильно произведен расчет недоимки.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным; судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что Демин Д.В. являлся сособственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, дата возникновения права - 12 июля 2016 г, на указанное имущество налоговым органом начислен налог.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда Москвы от 05 июня 2019 года признано отсутствующим право собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002012:8312, расположенное по адресу: адрес.

Данным решением установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану вся общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002012:8312 (6033, 1 кв.м.) состоит из площади мест общего пользования - лестничной клетки, лифтового холла, лифта, теплового пункта, помещений стоянки, коридора, венткамеры, пандуса, проходной, в связи с чем, указанной нежилое помещение является общим имуществом здания.

Определением этого же суда от 23 января 2020 г, вступившим в законную силу 08 февраля 2020 г, было разъяснено вышеуказанное решение и указано, что аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, собственником которого являлся ответчик, означает об отсутствии данного права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН о возникновении права собственности на объект недвижимости; наличие у ответчиков с 12 июля 2016 года зарегистрированного в ЕГРН права собственности на общее имущество здания не дает оснований для изменения режима долевой собственности на общее имущество здания на личную (индивидуальную).

Кроме того, решением Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года удовлетворены требования фио к ИФНС России N21 по адрес о признании отказа в возврате суммы излишне взысканного налога на имущество физических лиц незаконным, обязании совершить действия по возврату излишне уплаченного налога за 2016, 2017, 2018 гг.

В рамках разрешения указанных требований судом было установлено, что у фио отсутствуют нежилые помещения, не являющиеся местами общего пользования в нежилом здании по адресу: адрес, в связи с чем само по себе право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании не является самостоятельным объектом налогообложения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что имущество, принадлежащее ранее Демину Д.В, представляет собой места общего пользования, не является объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущество, кроме того право на него признано отсутствующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, основания для взыскания налога на имущество физических лиц за 2019 год с фио отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС N21 по адрес к Демину Дмитрию Владимировичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: