Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6636/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тинякова Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-538/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Тинякова И.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, объяснения представителя административного истца Тинякова И.А. по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиняков И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную поту и иные доходы Должника от 07.12.2021 незаконным; признании незаконным постановления об аресте, запрете на совершение действий по регистрации от 07.12.2021 принадлежащих Должнику земельных участков N 77, 78 и здание (садового дома) N 78-79 по адресу: адрес, СНТ "Солнышко"; признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.12.2021; признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры N 47 по адресу: адрес; обязании ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Должника.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он исполнил требования исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Тинякова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 038822969 выданного 10.09.2021 Черемушкинским районным судом адрес и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство N 92854/21/77006-ИП от 17.11.2021 о взыскании с Тинякова И.А. в пользу адрес денежных средств в размере сумма, также процентов в размере 10, 5% годовых начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по дату его полного погашения. Также, судебным приставом-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 92859/21/77006-ИП об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес. Постановление было вручено Должнику 30.11.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 35770357005299.

18 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года Должник обратился к судебному приставу-исполнителю о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив следующие документы: копию платежного поручения N 237 от 22.06.2021 о переводе со счета Тинякова И.А. в адрес на счет фио Банка ГПБ (АО) денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 43871 от 17.07.2021 о переводе со счета фио на счет Тинякова И.А. денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 170 от 04.10.2021 о переводе со счета Тинякова И.А. в адрес на счет фио Банка ГПБ (АО) денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 55537 от 04.10.2021 о переводе со счета Тинякова И.А. в адрес на счет фио Банка ГПБ (АО) денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 566398 от 22.11.2021 о переводе со счета фио на счет Тинякова И.А. денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 649413 от 22.11.2021 о переводе со счета фио на счет Тинякова И.А. денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 509263 от 22.11.2021 о переводе со счета фио на счет Тинякова И.А. денежных средств на сумму сумма; копию платежного поручения N 327021 от 22.11.2021 о переводе со счета фио на счет Тинякова И.А. денежных средств на сумму сумма. Всего был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма, при этом Должником не было учтено указание в резолютивной части решения суда проценты по кредитному договору в размере 10, 5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23.09.2020 по дату его полного погашения включительно.

В ответ на полученное обращение, в адрес Должника был направлен ответ о необходимости предоставить доказательства погашения задолженности, а именно справку банка об отсутствии задолженности. Данных доказательств Должником судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как определено в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода об их незаконности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма (часть 1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, как следует из заявления Взыскателя, по состоянию на 15.12.2021 задолженность Тинякова И.А. по исполнительному производству составляла сумма, следовательно доводы Должника об исполнении требований судебного пристава-исполнителя в период добровольного исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судом, в период с 02.12.2021 по 15.12.2021 задолженность Должника перед адрес погашена не была, следовательно оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Должника от 07.12.2021; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в адрес от 07.12.2021; постановления о временном ограничении на выезд Должника за пределы Российской Федерации от 02.12.2021; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры от 07.12.2021 незаконными, у суда не имелось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: