Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А44-2804/03-С6 Иск ОАО к ФГУ о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как денежные средства перечислены ответчику на законном основании согласно финансовому обязательству истца по договору о предоставлении платных услуг по оформлению документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А44-2804/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" Киселевой Н.Е. (доверенность от 17.09.03) и Бубнова М.B. (доверенность от 01.12.03), от Федерального государственного учреждения "Новгородский областной эпизоотический отряд" Ескина В.Н. (доверенность от 22.03.04), Москалюка Н.С. (удостоверение от 04.07.02 N 012687),

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" на решение от 24.11.03 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2804/03-C6,

установил:

Открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Новгородский областной эпизоотический отряд" (далее - Учреждение ветеринарии) о взыскании 238 272 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.03 по 01.10.03.

Решением от 24.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал доказанными обстоятельства фактического исполнения договора на оказание ветеринарных услуг обеими сторонами и пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. У ответчика не возникло обязательства возвратить, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно приобретенные денежные средства, так как ответчик получил от истца стоимость оказанной услуги, в соответствии с установленной в договоре ценой.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Комбината подтвердили доводы жалобы. Представители Учреждения ветеринарии просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Учреждением ветеринарии (исполнитель) заключены договоры от 22.07.99 и 13.08.01 о предоставлении платных услуг Учреждением ветеринарии, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство своевременно оформлять запросы, согласования и ветеринарные документы при межобластных и экспортно-импортных перевозках животноводческих грузов согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые по договору услуги согласно прейскуранту цен.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела (л.д. 11-25), на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 238 272 руб.60 коп. Считая перечисление указанной суммы ошибочным, поскольку услуги по договору ответчиком не оказаны, акт приемки выполненных исполнителем работ сторонами не составлялся, каких-либо доказательств, удостоверяющих факт оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, ответчиком не представлено, Комбинат обратился в суд с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты услуг по договорам от 22.07.99 и 13.08.01. Эти договоры в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, прекратили свое действие по окончании определенных в них сроков.

Представители истца в судебных заседаниях подтвердили, что взыскиваемая с Учреждения ветеринарии сумма в размере 238 272 руб. 60 коп. перечислена на его расчетный счет по договорным обязательствам, но поскольку услуги по договору фактически оказаны не были, то ответчик неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по оформлению ветеринарной документации, необходимой для перевозок животноводческих грузов, что подтверждается беспрепятственным приемом перевозчиком - железной дорогой грузов указанной категории к перевозке. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, особенностью предмета заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, является результат, который не всегда имеет выражение в материально-предметной форме, проявление которого могло бы быть подтверждено актом приемки выполненных работ.

По условиям договора от 13.08.01 расчеты между сторонами производятся по факту поставки животноводческих грузов и представлению исполнителем счета для оплаты за оказанные платные ветеринарные услуги согласно прейскуранту. Каких-либо других условий оплаты (составление дополнительных документов, актов приема выполненных работ и т.д.) договором не предусмотрено. Счета-фактуры на оплату оказанных услуг выставлены ответчиком в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором, на основании расценок, утвержденных в установленном порядке. Денежные средства перечислены ответчику на законном основании согласно финансовому обязательству истца.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается не ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2804/03-С6 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова