Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6751/2022

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым возвращен административный иск фио к Центру занятости адрес, директору фио о признании бездействия незаконным - заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру занятости адрес, директору фио о признании бездействия незаконным.

Определением Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду адрес, подано в районный суд в нарушение ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что в данном споре отсутствует реализация ответчиком по отношению к истцу каких-либо властных полномочий, в связи с чем вопрос о принятии участия Центра занятости адрес в благотворительной деятельности подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку принятие участия в благотворительной деятельности является правом стороны и не связано с его властными полномочиями. Непринятие ответчиками решения об участии в благотворительной деятельности не является бездействием ответчиков, которое подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам ГПК РФ.

Возвратив административное исковое заявление на основании вышеуказанных выводов, судья, руководствуясь нормами ГПК РФ, указал, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков в адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Между тем, административным истцом подано в суд административное исковое заявление о признании бездействия ответчиков незаконными, вопросы принятия административного искового заявления, также регулируются нормами КАС РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд неправомерно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Судья