Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6810/2022

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Маматюк А.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым возвращен административный иск Маматюк А.А. к врио начальника ОГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, заместителю преображенского прокурора адрес фио о признании незаконным бездействий.

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОГИБДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, заместителю преображенского прокурора адрес фио о признании незаконным бездействий.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указаны сведения об адресе место нахождения административных ответчиков, заинтересованного лица. Определением Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022г. продлен административному истцу срок, предоставленный определением суда от 29.06.2022г. об оставлении без движения административного искового заявления до 24.08.2022г.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 29 июня 2022г. и не исправлением недостатков административного искового заявление.

В частной жалобе Маматюк А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Судом не учтено, что административное исковое заявление фио подано в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из положений статьи 220 КАС РФ не следует, что заявитель обязан указывать в отношении административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 названного Кодекса, в связи с чем ссылка в определении на это обстоятельство как нарушение Маматюк А.А. требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является несостоятельной; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий органа государственной власти заявителю необходимо указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нарушений такого толка Маматюк А.А. при подаче административного искового заявления не допущено, в том числе суд на это не указывал.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 06 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению Маматюк А.А. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Маматюк А.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья