Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6816/2022

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио на определение Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного государственного санитарного врача по адрес фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Набиеву М.Н. о принятии меры предварительной защиты в виде изоляции фио в ГБУЗ адрес больница им. Рабухина Департамента здравоохранения адрес до абациллирования и исполнения решения о нежелательности проживания (пребывания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Просила принять меры предварительной защиты в виде изоляции фио в ГБУЗ адрес больница им. Рабухина Департамента здравоохранения адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки поданного административного искового заявления, для чего предоставлен срок до 4 октября 2022 года.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения об оставлении без движения административного искового заявления, утверждая, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления указанного искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административный иск без движения, суд указал на то, что исковое заявление не отвечает по форме и содержанию требованиям ст. 126 КАС РФ, предложил истцу представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставить документы, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком санитарно-противоэпидемического режима либо умышленное уклонение гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, а также документы, подтверждающие, что ответчик не проходит лечение в противотуберкулезной организации в настоящее время.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Также, суд вправе предложить административному истцу уточнить свои требования в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 285 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит наличие оснований для госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. При необоснованности требований суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Таким образом, именно при разрешении административного дела по существу суд оценивает достаточность собранных по делу и представленных сторонами доказательств, проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления заместителя главного санитарного врача по адрес фио отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья