Решение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 3а-0417/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МИРС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ЭКСОН", по состоянию на 1 января 2021 года, а именно в размере СУММА1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере СУММА2.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В последующем административным истцом заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что полномочия Жупыриной Е.А, подписавшей административное исковое заявление, были отозваны до подачи административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца ООО "МИРС" Дмитриев Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Листров Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо Жупырина Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство административного истца об оставлении заявления без рассмотрения, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ также предусмотрено, что сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени ООО "МИРС" подписано и подано в суд 11 января 2022 года представителем по доверенности Жупыриной Е.Р. Доверенность на представителя оформлена 29 декабря 2021 года.

В подтверждение отсутствия у Жупыриной Е.Р. полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления ООО "МИРС" представлено сопроводительное письмо от 30 декабря 2021 года, которым Жупырина Е.В. уведомляется об отмене доверенности, выданной 29 декабря 2021 года. Между тем сведений о направлении указанного уведомления в адрес Жупыриной Е.Р. (почтовые квитанции, номер почтового идентификатора) суду не представлено, равно как не представлено и документов, в том числе договора на оказание услуг, на основании которых такая доверенность была выдана и впоследствии отменена, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась судом представителю административного истца.

В такой ситуации доказательств надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, в установленном п. 1 ст. 189 ГК РФ порядке не представлено. Приобщенная административным истцом к материалам дела копия уведомления об отмене доверенности, в которой имеется подпись Жупыриной Е.Р, датированная 30 декабря 2021 года, о получении уведомления допустимым доказательством по делу не является, поскольку в нарушение положений ст. 70 КАС РФ надлежащим образом не заверена, подлинник документа суду не представлен.

Даже если допустить, что уведомление об отмене доверенности действительно было получено Жупыриной Е.В. 30 декабря 2021 года, то в нарушение положений ст. 189 ГК РФ об отмене доверенности ни административным истцом, который, оплатив государственную пошлину 20 декабря 2021 года (до подачи административного искового заявления) и предоставив отчет об оценке, знал, что доверенность выдана для обращения в суд с требованиями о пересмотре кадастровой стоимости, ни Жупыриной Е.В. суд уведомлен не был. Напротив, Жупырина Е.В. представила возражения относительно назначения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1-10), лично получила копию определения от 16 февраля 2022 года о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 38), действуя на основании доверенности, которую по правилам п. 3 ст. 189 ГК РФ должна была вернуть ООО "МИРС".

Уведомление об отзыве доверенности поступило в Московский городской суд только 1 сентября 2022 года, в то время как экспертное заключение было направлено в суд 8 августа 2022 года. При этом в ходе проведения экспертизы 24 мая 2022 года был проведен осмотр оцениваемого объекта (стр. 32 экспертного заключения), то есть административный истец достоверно знал о рассмотрении в Московском городском суда административного дела по его заявлению.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия на момент обращения с административным исковым заявлением уведомления суда об отмене доверенности, принимая во внимание положения п. 2 ст. 189 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая административный спор по существу, суд установил, что ООО "МИРС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере СУММА2 (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "МИРС" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 11 января 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "МИРС" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "ЭКСОН", в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере СУММА1.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет СУММА3.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "ЭКСОН", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд исходит из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках их профессиональный знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Между тем учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО "МИРС" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА4 были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере СУММА4 подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

В том случае, если административный истец полагает, что в результате взыскания с него судебных расходов ему причинены убытки в связи с действиями заинтересованного лица Жупыриной Е.Р. по обращению в суд от имени ООО "МИРС", он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МИРС" об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований ООО "МИРС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ЗУ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказать.

Взыскать с ООО "МИРС" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по проведению экспертизы в размере СУММА4.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года