Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. N А52/4079/2003/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налоговой санкции за неуплату налога возвращен Обществу, так как в суд не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а право плательщика на зачет уплаченной государственной пошлины в счет последующих обращений в суд нормами Закона "О государственной пошлине" не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2004 г. N А52/4079/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкина О.В.,

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.01.04 по делу N А52/4079/2003/2 (судья Падучих Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.03 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис" (далее - общество) взыскано 732 руб. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 14.01.04 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины. Обществу предложено в срок до 22.01.04 устранить допущенное нарушение.

Определением апелляционной инстанции от 23.01.04 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены обществом в отведенный судом срок.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.01.04, поскольку судом не применена процессуальная правовая норма, содержащаяся в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины общество приложило к апелляционной жалобе квитанцию от 02.11.01 об уплате 100 руб. государственной пошлины за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, справку Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.01 N 9968 о возврате указанной суммы государственной пошлины гражданину Борисову А.Б. и копию уведомления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 N 7522(62-0) о возврате квитанции и справки.

Как указано в статье 1 Закона, под государственной пошлиной понимается установленный данным Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

В силу статьи 3 Закона государственная пошлина взимается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что государственная пошлина взимается за каждое обращение в суд, в том числе в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество фактически просит зачесть ранее уплаченные за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации 100 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 6 Закона предусмотрены основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня принятия соответствующего решения суда. Возврат уплаченной в местный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня поступления ее в указанный бюджет. Государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом.

Из приведенных правовых норм следует, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о праве представителя общества на возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Нормами Закона не предусмотрено право плательщика на зачет уплаченной государственной пошлины в счет последующих обращений в суд.

Кроме того, арбитражный суд не является тем органом, который в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наделен полномочиями произвести зачет излишне уплаченного налогоплательщиком налога.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.01.04 по делу N А52/4079/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина