Решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 3а-3496/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гензелевича Геннадия Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гензелевич Г.Я. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований Гензелевич Г.Я. указал, что по его заявлению о совершении преступления было возбуждено уголовное дело N *1, по которому административный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела допускалась волокита, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме СУММА1.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сашков М.В.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *1, суд находит заявление Гензелевича Г.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении Гензелевич Г.Я. обратился 19 мая 2015 года. Потерпевшим по уголовному делу Гензелевич Г.Я. был признан 13 января 2016 года. На момент разрешения административного спора расследование уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось последний раз 20 июля 2022 года, то есть общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила четыре года.

В материалах уголовного дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии необходимых мер для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, Гензелевич Г.Я. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *1, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 19 мая 2015 года Гензелевичем Г.Я. подано заявление о совершении преступления.

19 мая 2015 года отобраны объяснения у Гензелевича Г.Я.

20 мая 2015 года назначено почерковедческое исследование.

22 мая 2015 года срок проведения проверки продлен до 10 суток.

22 мая 2015 года срок проведения проверки продлен до 30 суток.

25 мая 2015 года подготовлена справка по результатам почерковедческого исследования.

26 мая 2015 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

29 мая 2015 года отобрано объяснение у К.О.Н, К.А.М, Гензелевича Г.Я.

30 мая 2015 года отобрано объяснение у Б.И.Г, Б.А.Ю. и других лиц.

11 июня 2015 года отобрано объяснение у сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А.

15 июня 2015 года Гензелевичем Г.Я. подано заявление в раках КУСП о возбуждении уголовного дела.

16 июня 2015 года отобрано объяснение у Гензелевича Г.Я.

16 июня 2015 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

19 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N *2.

30 июня 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N *2.

1 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 октября 2015 года вынесено постановление об отмене постановления от 1 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 декабря 2015 года срок проведения проверки продлен до 30 суток.

17 декабря 2015 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

11 января 2016 года возбуждено уголовное дело N *1.

13 января 2016 года Гензелевич Г.Я. признан потерпевшим по уголовному делу.

10 февраля 2016 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 9 марта 2016 года.

11 марта 2016 года срок дознания продлен до трех месяцев, то есть до 11 апреля 2016 года.

5 апреля 2016 года дополнительно допрошен Гензелевич Г.Я.

7 апреля 2016 года допрошен свидетель О.Е.Н.

7 апреля 2016 года допрошена свидетель Ш.Т.В.

7 апреля 2016 года допрошена свидетель Б.И.Г.

11 апреля 2016 года срок дознания продлен до четырех месяцев, то есть до 11 мая 2016 года.

31 мая 2016 года возбуждено уголовное дело N *3.

11 июня 2016 года срок дознания продлен до шести месяцев, то есть до 11 июля 2016 года.

11 июля 2016 года расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 февраля 2017 года определение от 11 июля 2016 года о приостановлении расследования отменено.

10 февраля 2017 года срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 9 марта 2017 года.

9 марта 2017 года срок дознания продлен трех месяцев, то есть до 9 апреля 2017 года.

9 марта 2017 года отобраны образцы почерка для проведения сравнительного исследования.

18 марта 2017 года вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

4 апреля 2017 года подготовлено заключение эксперта.

9 апреля 2017 года срок дознания продлен до четырех месяцев, то есть до 9 мая 2017 года.

27 апреля 2017 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

9 мая 2017 года срок дознания продлен до пяти месяцев, то есть до 9 июня 2017 года.

16 мая 2017 года проведение дополнительной экспертизы приостановлено до получения дополнительных документов, требующихся для её проведения.

9 июня 2017 года срок дознания продлен до шести месяцев, то есть до 9 июля 2017 года.

14 июня 2017 года подготовлено заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

21 июня 2017 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 октября 2017 года постановление от 21 июня 2017 года о приостановлении расследования отменено, даны указания о совершении действий, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

21 декабря 2017 года получено сообщение о перемещении автомобиля на спецстоянку.

23 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2018 года постановление от 23 мая 2018 года о приостановлении расследования отменено, даны указания о совершении действий, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

3 апреля 2019 года дополнительно допрошен Гензелевич Г.Я.

4 июля 2019 года направлены запросы в органы ГИБДД, ИФНС.

23 июля 2019 года направлен запрос о перемещении автомобиля на спецстоянку.

19 августа 2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 3 августа 2019 года о прекращении уголовного дела N *3, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о совершении необходимых следственных действий.

4 сентября 2019 года составлены рапорты о том, что допросить С.Н.Г, С.А.А. не представляется возможным.

25 сентября 2019 года составлены рапорты о том, что допросить С.Н.Г, С.А.А. не представляется возможным.

8 октября 2019 года составлены рапорты о том, что допросить С.Н.Г, С.А.А. не представляется возможным.

17 октября 2019 года допрошена свидетель С.Н.Г.

29 октября 2019 года вынесено постановление о соединении уголовных дел N *1 и N *3 в одно производство с присвоением номера N *1.

31 октября 2019 года даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о совершении необходимых следственных действий.

2 ноября 2019 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 ноября 2019 года постановление от 2 ноября 2019 года о приостановлении расследования отменено.

12 ноября 2019 года дано поручение о необходимости производства отдельных следственных действий об установлении сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А, по результатам которого составлен рапорт, что по месту жительства последней дверь никто не открыл.

10 декабря 2019 года дано поручение о необходимости производства отдельных следственных действий об установлении сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А, по результатам которого составлен рапорт, что по месту жительства последней дверь никто не открыл.

12 декабря 2019 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2019 года постановление от 12 декабря 2019 года о приостановлении расследования отменено.

21 декабря 2019 года допрошен свидетель С.А.А.

23 декабря 2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

20 января 2020 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 марта 2020 года подготовлено заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы.

14 июня 2020 года постановление от 20 января 2020 года о приостановлении расследования отменено.

15 июня 2020 года допрошен потерпевший Гензелевич Г.Я.

19 июня 2020 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 октября 2020 года постановление от 19 июня 2020 года о приостановлении расследования отменено.

30 октября 2020 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 декабря 2020 года постановление от 30 октября 2020 года о приостановлении расследования отменено.

28 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 февраля 2021 года постановление от 20 января 2020 года о приостановлении расследования отменено, даны указания о совершении следственных действий, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

12 февраля 2021 года ГУ МВД России по г. Москве по результатам проведенной проверки даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о необходимости совершения следственных действий.

25 февраля 2021 года дополнительно допрошен потерпевший Гензелевич Г.Я.

3 марта 2021 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении места нахождения различных лиц, в том числе сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А.

19 марта 2021 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 апреля 2021 года постановление от 19 марта 2021 года о приостановлении расследования отменено.

13 мая 2021 года дополнительно допрошен потерпевший Гензелевич Г.Я.

4 июня 2021 года допрошена свидетель С.Н.Г.

13 июня 2021 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 августа 2021 года постановление от 13 июня 2021 года о приостановлении расследования отменено.

10 августа 2021 года дополнительно допрошен потерпевший Гензелевич Г.Я.

30 августа 2021 года дополнительно допрошен потерпевший Гензелевич Г.Я.

13 сентября 2021 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 марта 2022 года постановление от 13 сентября 2021 года о приостановлении расследования отменено.

11 апреля 2022 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 июня 2022 года постановление от 11 апреля 2022 года о приостановлении расследования отменено.

21 июня 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении места нахождения сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А, автомобиля.

20 июля 2022 года вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 августа 2022 года постановление от 20 июля 2022 года о приостановлении расследования отменено, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ.

9 ноября 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении места нахождения сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А. и иных лиц, автомобиля.

Иных процессуальных документов в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.1 вышеуказанной статьи, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в заявлении о совершении преступления Гензелевич Г.Я. указывал конкретных лиц, которые, по его мнению, подлежат привлечению к уголовной ответственности, вместе с тем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Надлежащая оценка действиям лиц, на которых указывал Гензелевич Г.Я. как виновных в совершении преступления (об отсутствии в их действиях противоправных деяний либо о наличии таковых) не давалась.

Приостановление расследования уголовного дела имело длительный срок, при этом указанные постановления отменялись как необоснованные, должностным лицам, расследующим уголовное дело, неоднократно давались указания о совершении необходимых следственных действий, которые должным образом не выполнялись.

В период фактического расследования уголовного дела по нему не проводилось большого объема следственных действий, количество свидетелей по делу является незначительным, в качестве следственных действий по делу неоднократно допрашивался потерпевший, который давал идентичные показания.

Суд также отмечает, что следователями не принималось надлежащих мер к установлению лиц, подлежащих допросу, в частности сотрудника ООО "Приоритет" М.Н.А. В материалах уголовного дела имеются паспортные данные последней, однако запросы о месте регистрации, месте работы указанного лица в соответствующие органы не направлялись, следователь ограничился лишь поручениями об установлении её места нахождения. Также не принималось должных мер к доставлению вызванных на допрос лиц в случае уклонения от их явки.

Общий срок производства по уголовному делу на дату последнего приостановления (20 июля 2022 года) составил 7 лет 2 месяца 1 день, а на дату разрешения настоящего административного спора - 7 лет 6 месяцев 11 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе осуществления досудебного производства по уголовному делу действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными.

Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая несвоевременное выполнение всего комплекса необходимых следственных действий, действия органов внутренних дел в рамках данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителей соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА1.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание, что период досудебного производства по уголовному делу составил более семи лет, в ходе которого допущена процессуальная неактивность, однако учитывая, что волокита была допущена не на всех стадиях расследования, в частности по делу проводились судебные экспертизы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Гензелевич Г.Я. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу Гензелевича Г.Я. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гензелевича Геннадия Яковлевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гензелевича Геннадия Яковлевича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года