Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А52/3083/2003/2 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС и пеней и взыскании штрафа не удовлетворено, так как реализация древесины, полученной в результате рубок ухода за лесом, является объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А52/3083/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" Осауленко А.А. (доверенность от 14.11.03 N 278), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Саркисяна М.О. (доверенность от 20.01.04 N 18),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" на решение от 21.11.03 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 (судьи Манясева Г.И., Орлов В.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3083/2003/2,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Псковское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 26.06.03 N 17-03/1202, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за январь 2003 года.

Решением от 21.11.03 суд отказал в удовлетворении данного заявления, признав на основании статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, являются объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суд "не проанализировал особенности объекта, признанного налогооблагаемым", вследствие чего "неправильно применил нормы материального права по данному виду налогообложения". Ссылаясь на нормы Гражданского, Бюджетного и Лесного кодексов, главы 25 Налогового кодекса и положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39, подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, заявитель считает, что "объект налогообложения - доход от реализации древесины от рубок ухода за лесом не может рассматриваться отдельно от операции по передаче древесины Учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно от работ по ведению рубок ухода за лесом", выполнение которых относится к исключительным полномочиям лесхозов. Поскольку этот доход является государственным имуществом и использован на нужды лесного хозяйства, финансирование которого предусмотрено за счет бюджетных средств, податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 и пункт 1 статьи 146 НК РФ. Учреждение также указывает на то, что суд не принял во внимание допущенное Инспекцией нарушение статьи 101 НК РФ, так как в ходе привлечения его к налоговой ответственности не был составлен акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Учреждения по НДС за январь 2003 года, вменила ему в вину занижение налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что отражено в сообщении от 16.05.03 N 17/612, которое вручено заявителю 02.06.03 (том 1, листы дела 20-21).

Решением от 24.06.03 N 17-03/1202, принятым по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция начислила 399 639 рублей НДС за январь 2003 года и 30 452 рубля 06 копеек пеней, а также привлекла Учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 79 928 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Учреждению в признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы Налогового кодекса признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу названных норм плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Учреждение не оспаривает, что в январе 2003 года осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Поскольку эти операции, а также и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу стоимость реализованной налогоплательщиком древесины, начислила Учреждению недоимку по НДС за указанный налоговый период и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

При этом кассационная инстанция считает неправомерным довод заявителя о том, что "доход от реализации древесины не может рассматриваться отдельно от операции по передаче древесины учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно от работ по ведению рубок ухода за лесом", поскольку выполнение таких работ (услуг) и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 НК РФ являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения.

Согласно пункту 4 названной нормы работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным применение заявителем положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ как основание для освобождения от налогообложения операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса. Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень. Вместе с тем, выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Учреждения в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса" следует читать "пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса"

Неправомерными кассационная инстанция считает и ссылки заявителя на нормы Гражданского, Лесного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Следует также отметить, что к неналоговым доходам пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ относит доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Поэтому неправомерен довод Учреждения об использовании дохода от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств. Тем более, что НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ (услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Несостоятелен и довод Учреждения о нарушении Инспекцией требования статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием акта при привлечении его к налоговой ответственности. Установленный статьей 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки не предусматривает составление налоговым органом акта по ее результатам, а по смыслу пункта 1 статьи 110 НК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица к налоговой ответственности, налогоплательщик должен быть извещен о выявленных в ходе налоговой (в том числе и камеральной) проверки правонарушениях для реализации его права на представление письменных объяснений и возражений, которые руководитель (заместителем руководителя) налогового органа рассматривает вместе с материалами и принимает одно из указанных в пункте 2 этой статьи решений.

В данном случае Инспекция провела налоговую проверку декларации Учреждения по НДС в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ, вручив по ее результатам сообщение налогоплательщику от 16.05.03 N 17/612 (том 1, листы дела 20-21). Учреждение представило свои возражения (том 1, листы дела 22-24), которые были рассмотрены вместе с другими материалами проверки при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3083/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин