Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 3а-4226/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4226/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет более 5 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Смирнов Ю.А, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий органов уголовного преследования и суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Административный истец и представитель административного истца, в настоящее судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, а заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административного ответчика МВД России, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 11601450130001701, суд находит административное исковое заявление фио, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 1160145030001701 28 марта 2016 года Смирнов Ю.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД адрес.

Постановлениями от 6 апреля 2016 года, от 15 июня 2016 года, от 26 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями от 10 мая 2016 года, от 13 июля 2016 года, от 24 октября 2016 года указанные постановления отменены как необоснованные.

Уголовное дело по заявлению фио возбуждено 27 декабря 2016 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28.12.2016 года фио допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу N 1160145030001701.

11.01.2017 года следователем направлено отдельное поручение об установлении места нахождения фио

21.01.2017 года получен ответ на поручение.

27.02.2017 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04.09.2018 постановление о приостановлении уголовного дела от 27.02.2017 года отменено начальником СО Отдела, установлен срок расследования до 1 мес.

04.09.2018 года фио допрошен в качестве свидетеля.

04.09.2018 года вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у фио

06.09.2018 года фио дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

18.09.2018 года допрошен свидетель фио

18.09.2018 года произведены выемка документов у фио

25.09.2018 года направлен запросы в ПАО "Росбанк".

26.09.2018 года проведена очная ставка между Смирновым Ю.А. и фио

04.10.2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

05.10.2018 года постановление о приостановлении уголовного дела от 04.10.2018 отменено начальником СО Отдела, установлен срок расследования до 1 мес.

05.10.2018 года вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у фио

08.10.2018 года вынесено постановление о назначении подчерковедческой экспертизы.

05.11.2018 года допрошен свидетель фио

05.11.2018 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

14.11.2018 года постановление о приостановлении уголовного дела от 05.11.2018 отменено начальником СО Отдела, установлен срок расследования до 1 мес.

16.11.2018 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

09.04.2020 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 05.11.2018 отменено начальником СО Отдела, установлен срок расследования до 1 мес.

09.04.2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.04.2020 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

09.04.2020 года фио допрошен в качестве обвиняемого.

09.04.2020 года следователем направлено отдельное поручение о проверки причастности фио к иным преступлениям и установления местонахождения фио

10.04.2020 года получен ответ на поручение.

12.04.2020 года проведена очная ставка между Смирновым Ю.А. и фио

В апреле 2020 года подготовлено обвинительное заключение и направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

27.04.2020 года Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы дело возвращено на производства дополнительного расследования.

27.04.2020 года следователем направлено отдельное поручение о проверки причастности фио к иным преступлениям и установления местонахождения фио

09.04.2020 года получен ответ на поручение.

09.05.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

05.10.2020 года постановление о приостановлении производства уголовному делу от 05.11.2018 отменено начальником СО Отдела.

05.10.2020 года вынесено постановление о назначении подчерковедческой экспертизы.

07.10.2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

03.03.2021 года постановление о приостановлении уголовного дела от 07.10.2020 отменено начальником СО Отдела.

05.03.2021 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

17.06.2021 года постановление о приостановлении уголовного дела от 05.03.2021 отменено начальником СО Отдела.

17.06.2021 года следователем направлено отдельное поручение о проверки причастности фио к иным преступлениям и установления местонахождения фио

26.06.2021 года получен ответ на поручение.

27.06.2021 года допрошен в качестве свидетеля фио.

24.06.2021 года проведена очная ставка между фио, и фио

05.07.2021 года проведена очная ставка между фио и Смирновым Ю.А.

07.07.2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.07. 2021 года утверждено обвинительное заключение.

02.08.2021 года уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы.

27.08.2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 9.09.2021 года.

9.09.2021 года в связи с необходимостью подготовки стороны обвинения к представлению доказательств, слушание по делу отложено на 22.09.2021 года.

22.09.2021 года в связи с неявкой защитника слушание по делу отложено на 6.10.2021 года.

6.10.2021 года в связи с неявкой свидетелей слушание по делу отложено на 20.10.2021 года.

20.10.2021 года Пресненский районным судом города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25.11.2021 года в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила апелляционная жалоба фио на постановление от 20.10.2021 года о прекращении уголовного дела.

29.11.2021 года вынесено постановление о восстановлении фиоА пропущенного процессуального срока.

12.01.2022 года судьей апелляционной инстанции Московского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26.01.2022 года.

26.01.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20.10.2021 года оставлено без изменения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня подачи заявления о преступлении - 28 марта 2016 года, по день вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела - 26 января 2022 года, составил 5 лет 9 месяцев и 29 дней.

С учетом того, что настоящее административное исковое заявление подано Смирновым Ю.А. 8 июля 2022 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом, установленного законом шестимесячного срока на его подачу.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело по заявлению фио отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку административный истец обратился с заявление о возбуждении уголовного дела спустя пять лет с момента причинения ему вреда, по делу требовалось назначение почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из требований разумного срока, указанное обстоятельство не может оправдывать общей длительности производства по уголовному делу составившей 5 лет 9 месяцев и 29 дней.

При этом суд учитывает, что правовой сложности дело не представляло.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине значительных задержек в судопроизводстве не допускалось.

Оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло 9 месяцев, поскольку органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. Кроме того, после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось. Однако, все постановления о приостановлении производства по делу были отменены, как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия. В итоге производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела неоднократно, неправомерно отказывалось, а также то, что судопроизводство неоднократно приостанавливалось без видимых результатов, суд считает, что в настоящем деле длительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию о "разумном сроке". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Смирнов Ю.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения его права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. Однако, размер требуемой Смирновым Ю.А. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Смирнову Ю.А. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Смирнова Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирнова Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Смирнова Юрия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Смирнова Юрия Александровича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года.