Решение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 3а-4334/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4334/2022 по административному исковому заявлению Магомедова Давуда Магомедовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с апреля 2018 года по 14 марта 2019 года, находилось гражданское дело по его иску к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению фио, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Магомедов Д.М. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Административный истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-2515/2018, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 9 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 26 апреля 2018 года.

Определением от 26 апреля 2018 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 мая 2018 года.

23 мая 2018 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

15 августа 2018 года в суд от фио поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая возвращена определением судьи от 20 августа 2018 года.

22 октября 2018 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от фио повторно поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 16 ноября 2018 года Магомедову Д.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

18 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 марта 2019 года.

14 марта 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 9 апреля 2018 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 14 марта 2019 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу фио составила 11 месяцев и 5 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Поведение Магомедова Д.М. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Судебное разбирательство по иску фио не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 11 месяц. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный истцом спор в разумный срок.

Отложение судебного разбирательства судом не допускалось.

Всего на рассмотрение дела фио, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло менее 2 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 16 календарных дней, что также не свидетельствует о нарушении права фио на судопроизводства в разумный срок.

Апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, и восстановления судом срока на ее подачу, рассмотрена судом второй инстанции в течение 4 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 11 месяц и 5 дней, учитывая при этом отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Магомедовым Д.М. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для восстановления Магомедову Д.М. срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что окончательное решение по делу фио вступило в законную силу 14 марта 2019 года, следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал 14 сентября 2019 года. С настоящим исковым заявлением Магомедов Д.М. обратился в суд 15 июня 2022 года, то есть со значительным попуском установленного законом шестимесячного срока.

В настоящем судебном заседании Магомедов Д.М. пояснил, что копию апелляционного определения от 14 марта 2019 года он получил 24 апреля 2019 года, следовательно, с этого момента у административного истца была объективная возможность воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, Магомедов Д.М. указал, что он находится в исправительном учреждении, где ему не выдают письменные принадлежности и бумагу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены, при этом из настоящего дела и дела, рассмотренного районным судом, следует, что Магомедовым Д.М. в более ранние периоды направлялись многочисленные заявления и жалобы в органы судейского сообщества и различные суды.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что им ранее подавались аналогичные иски, первый 8 декабря 2021 года, подлежат отклонению, поскольку указанное действие совершено истцом уже по истечению установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магомедова Давуда Магомедовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года.