Решение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 3а-4967/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4967/2022 по административному исковому заявлению Марининой Таисии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Маринина Т.Н. обратилась через Зюзинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела N --- по иску Марининой Т.Н. к ГБУЗ "---" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его право на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

02 марта 2021 года в Зюзинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Марининой Т.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов.

05 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 29 марта 2021 года.

29 марта 2021 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании части 1 статьи 43 ГПК РФ АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". Судебное заседание по делу назначено на 21 апреля 2021 года.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Производство по делу приостановлено до 17 июня 2021 года.

14 мая 2021 года, то есть после установленного истечения срока обжалования определения, дело поступило в ФГБУ "----.

25 мая 2021 года в Зюзинский районный суд города Москвы поступил запрос от экспертной организации о представлении дополнительных документов. Судом своевременно направлены запросы в медицинские организации о предоставлении дополнительных документов. Срок проведение экспертизы продлен и установлен до 01 июня 2022 года.

12 мая 2022 года возвращена судебная экспертиза из ФГБУ "---" Минздрава России.

16 мая 2022 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 года.

В судебном заседании 23 июня 2022 года вынесено решение суда, которым в пользу Марининой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение. Мотивированное решение согласно справке изготовлено 28 июня 2022 года.

27 июня 2022 года от Марининой Т.Н. поступила апелляционная жалоба по делу, которая определением суда была оставлена без движения на срок до 30 августа 2022 года.

11 июля 2022 года от Марининой Т.Н. поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

15 июля 2022 года истцу было вручено извещение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 24 августа 2022 года в Московском городском суде.

24 августа 2022 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сведения о кассационном обжаловании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (02 марта 2021 года) до дня вынесения апелляционного определения, оставившего в силе решение суда первой инстанции (24 августа 2022 года) составил 1 год 5 месяцев 22 дня.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Из материалов дела видно, что в первом же судебном заседании 21 апреля 2021 года по ходатайству истца Марининой Т.Н. назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Ввиду истребования дополнительных документов по запросу экспертного учреждения ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, срок, на который приостановлено производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы, был продлен до 01 июня 2022 года, судебная экспертиза поступила 12 мая 2022 года.

Таким образом, в период с 21 апреля 2021 года по 12 мая 2022 года, который составил 1 год и 21 день, дело не находилось в производстве суда в связи с проведением судебной экспертизы.

При этом, назначение судебной экспертизы по данной категории спора являлось необходимым, поскольку требования заявлены о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Дело для проведения экспертного исследования поступило из суда незамедлительно после истечения срока на обжалования определения. Запросы экспертной организации о представлении дополнительных медицинских документов административного истца, рассматривались судом в установленный срок и надлежащим образом, волокиты по делу не допущено.

После поступления экспертного заключения дело своевременно возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 июня 2022 года, в этот день судом вынесено решение.

Таким образом, в суде первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых назначена экспертиза, в последующем - вынесено решение суда. Мотивированное решение изготовлено в установленный срок и направлено сторонам. Таким образом, в суде первой инстанции дело рассмотрено судом в установленные процессуальные сроки с учетом привлечения на стадии досудебной подготовки третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на основании статьи 43 ГПК РФ. Нарушения разумного срока рассмотрения дела не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соблюдены сроки, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, согласно которой районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной.

Из общего срока рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции 1 год 5 месяцев 22 дня - дело в суде первой инстанции было приостановлено ввиду назначения комиссионной судебной экспертизы на 1 год и 21 день, с учетом сложности поставленных вопросов и необходимости истребования и последующего предоставления дополнительных медицинских документов, срок проведения экспертного исследования представляется разумным. Срок рассмотрения дела является разумным. Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Марининой Таисии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года