Определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 3м-1143/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ОАО "Приорбанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с К,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года предложено:

"Взыскать с К, в пользу "Приорбанк" Открытого акционерного общества, местонахождение юридического лица: город Минск, улица В.Хоружей, 31 А, УНП 100220190, образовавшуюся на 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 749222-02000-000183 от 03.09.2014 года за период с 13.09.2016 года по 26.12.2016 года:

основной долг по кредитному договору в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка;

проценты по кредитному договору в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек;

пеня по кредитному договору в сумме 290 (двести девяносто) рублей 93 (девяносто три) копейки;

штраф по кредитному договору в сумме 10 (десять) рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 02 (две) копейки взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 41 (сорок одна) копейка".

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с К.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства по месту регистрации.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), ст. 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в ст. 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных документов, исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года исполнялась на территории Республики Беларусь по 26 марта 2021 года. На основании постановления судебного исполнителя Полоцкого межрайонного отдела принудительного исполнения Республики Беларусь от 26 марта 2021 года исполнительное производство N21621000340 окончено в связи с проживанием должника на территории Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2022 года К. состоит на миграционном учете в Российской Федерации по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Согласно справке начальника Полоцкого межрайонного отдела принудительного исполнения Республики Беларусь - Дорофеевой Е.О, задолженность должника в пользу ОАО "Приорбанк" составляет 3068, 84 белорусских рублей.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Последующее исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с К подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Приорбанк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с К удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника К исполнительную нотариуса Минского городского нотариального округа Каралькевич Л.Л. N1-119 от 30 января 2017 года, которой постановлено:

"Взыскать с К, в пользу "Приорбанк" Открытого акционерного общества, местонахождение юридического лица: город Минск, улица В.Хоружей, 31 А, УНП 100220190, образовавшуюся на 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору N 749222-02000-000183 от 03.09.2014 года за период с 13.09.2016 года по 26.12.2016 года:

основной долг по кредитному договору в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) белорусских рублей 71 (семьдесят одна) копейка;

проценты по кредитному договору в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) белорусских рублей 75 (семьдесят пять) копеек;

пеня по кредитному договору в сумме 290 (двести девяносто) белорусских рублей 93 (девяносто три) копейки;

штраф по кредитному договору в сумме 10 (десять) белорусских рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 165 (сто шестьдесят пять) белорусских рублей 02 (две) копейки взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) белорусских рублей 41 (сорок одна) копейка".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул