Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А56-35630/02 Дело по иску ИМНС о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае не подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ о прекращении дела о признании банкротом отсутствующего должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено не в отношении отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А56-35630/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии предпринимателя Викторовой В.П. (паспорт N 41 03 113927),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на определение от 23.07.03 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35630/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Викторовой Валентины Павловны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определением от 23.07.03 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 (далее - Постановление).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Викторова В.П. согласилась с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.01 по делу N А56-1498/01 с предпринимателя Викторовой В.П. взыскано 573 552 руб. задолженности по подоходному налогу, 60339 руб. 99 коп. пеней и 229 420 руб. 80 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.01 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по названному решению, окончено в связи с невозможностью взыскания.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.11.02 о признании предпринимателя Викторовой В.П. банкротом.

Определением от 21.11.02 заявление принято к производству.

В соответствии с Законом к уполномоченным органам, имевшим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, относились и налоговые органы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления по любым делам о несостоятельности, по которым до 03.12.02 не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Федеральный закон от 26.10.02 NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего дела (23.07.03) никаких процедур банкротства не вводилось. Следовательно, суд правильно установил, что подлежит применению Закон о банкротстве.

Согласно последнему абзацу пункта 7 Постановления при отсутствии финансирования процедур банкротства подлежит прекращению дело о признании банкротом отсутствующего должника, если оно возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве и по нему не принято решения о признании этого должника банкротом.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае названный абзац не подлежит применению, поскольку дело о банкротстве возбуждено не в отношении отсутствующего должника. Следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35630/02 отменить.

Передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

О.Г.Соснина