Решение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-12993/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ПАО "Завод имени фио" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Завод имени фио" фио на постановление N ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 14 декабря 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Завод имени фио", УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости от 14 декабря 2021 года ПАО "Завод имени фио" (далее также - АМО ЗИЛ, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АМО ЗИЛ фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АМО ЗИЛ фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку по договору аренды N... от 1 мая 2016 года, заключённому между АМО ЗИЛ и ООО "... ", ООО "... " были переданы помещение и заасфальтированные площадки, на которых был выявлен мусор; в нарушение условий договора аренды ООО "... " допустило захламление части земельного участка в районе строения 124; также ответственным за захламление земельного участка является ООО "... ", которое выполняет подрядные работы по заказу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", являющегося застройщиком объекта "Административное здание в Даниловском районе на территории АМО ЗИЛ" (объект по адресу: адрес).

В судебном заседании защитник АМО ЗИЛ фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АМО ЗИЛ фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы наступает за захламление земельных участков.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2021 года в ходе проведения главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м по адресу: адрес, предоставленного АМО ЗИЛ на основании договора аренды N... от 4 декабря 2015 года для эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного и складского комплекса сроком до 13 июля 2064 года (действует) установлено, что часть указанного земельного участка площадью около... кв.м. захламлена строительным и бытовым мусором, что является нарушением п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018, подп. 2 п. 3 ст. 27, п. 2 и п. 10 ст. 28 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве".

Действия АМО ЗИЛ квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Факт совершения АМО ЗИЛ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года; актом выездного обследования N... от 17 ноября 2021 года; протоколом осмотра территорий N... от 17 ноября 2021 года; протоколом инструментального обследования от 17 ноября 2021 года; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными ГКН; копией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N... от 4 декабря 2015 года, а также иными доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АМО ЗИЛ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и виновности АМО ЗИЛ в его совершении.

Довод жалобы о том, что АМО ЗИЛ является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку по договору аренды N... от 1 мая 2016 года, заключённому между АМО ЗИЛ и ООО "... ", ООО "... ", были переданы помещение и заасфальтированные площадки, на которых был выявлен мусор, является несостоятельным.

Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48) регулируются отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливается порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулируются отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 одной из целей охраны земель в городе Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков (п.п. 1, 2 и 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48).

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), в соответствии с п. 10.1 которых юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АМО ЗИЛ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв.м по адресу: адрес, предоставленного АМО ЗИЛ на основании договора аренды N... от 4 декабря 2015 года для эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного и складского комплекса сроком до 13 июля 2064 года. В субаренду иным лицам земельный участок не предоставлялся.

В силу п.п. 4.7, 5.6 и п. 5.13 Договора арендаторы обязаны использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора; выполнять требования об охране, реабилитации, воссоздании растительного и почвенного покрова; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, на АМО ЗИЛ, как на владельца и пользователя земельного участка, возложена обязанность по соблюдению п. 1, 2 и 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, в том числе по недопущению его захламления.

Указанную обязанность Общество имело возможность реализовывать путём пресечения на участке деятельности, влекущей его захламление, а также путём осуществления должного контроля за деятельностью арендатора помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, и принятия своевременных и надлежащих мер по устранению нарушений земельного законодательства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах действия АМО ЗИЛ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АМО ЗИЛ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Завод имени фио" оставить без изменения, жалобу защитника АМО ЗИЛ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.