Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-15884/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "Бастион" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 815-ЗУ\9098964\1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 24 февраля 2021 года генеральный директор ООО "Бастион" (далее Общество) фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве безвозмездного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в адрес в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

адрес, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти адрес, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в адрес предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ООО "Бастион" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:3282 площадью 1613 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании договора аренды от 26.09.2018 года N М-09-053115, заключенного с Департаментом городского имущества адрес сроком до 19.08.2067 г. (договор является действующим).

Указанный земельный участок предоставлен Обществу для размещения складских предприятий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

На указанном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание с мансардой площадью 860 кв.м, собственником которого является Общество.

30 декабря 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что расположенное на нем здание используется под офисные помещения. При этом изменения в договор аренды земельного участка в части изменения условий его использования, а именно под офисы, не вносились.

По данному факту 18 февраля 2021 года в отношении генерального директора ООО "Бастион" фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, на основании которого 24 февраля 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении фио как должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Бастион" фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежем; фотоматериалом; данными ГКН; договором аренды земельного участка с приложением и дополнениями к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:3282, расположенного по адресу: адрес установлен вид разрешенного использования для размещения иных объектов промышленности.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен Обществу в целях эксплуатации расположенного на нем здания под размещение складских предприятий (п. 1.1 Договора).

В указанный пункт договора дополнений и изменений не вносилось.

Согласно п. 5.6 Договора Арендатор (ООО "Бастион") обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем (Департаментом городского имущества адрес) и Арендатором ООО "Бастион" об изменении\дополнении установленного в п. 1.1 договора аренды существенного условия цели использования земельного участка под эксплуатацию расположенного на нем здания под офисы путем внесении изменений в данный пункт договора в порядке, установленном условиями договора и действующим законодательством.

Приведенный в жалобе довод о незначительности занимаемых под офисы площадей помещений по отношению ко всему зданию не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение вида разрешенного использования земельного участка в качестве события административного правонарушения не установлена.

Объективная сторона ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес по данному делу выражена в нарушении генеральным директором Общества фио требований и ограничений по использованию земельного участка, установленного правоустанавливающим документом (договором аренды) на землю, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на личном, субъективном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неверной квалификации вышеуказанных действий фио по ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Вопреки доводу жалобы оснований считать права фио на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушенными не имеется.

В данном случае из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии фио, с участием защитника фио, представившего доверенность б\н от 18.02.2021 года.

Указанной доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Бастион" фио на имя фио, последнему предоставлены прав быть представителем в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес со всеми правами, предоставленными КоАП адрес Москвы, в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в их рассмотрении, давать объяснения, получать копии документов, пользоваться иными процессуальными правами и совершать все необходимы действия в рамках выполнения данного поручения. Доверенность выдана сроком до 18.02.2022 г. (л.д. 50).

О явке в административный орган на составление протокола об административном правонарушении 18 февраля 2021 г. в 11 ч. 30 мин. фио как должностное лицо извещалась надлежащим образом. Данное извещение получено ею 03 февраля 2021 г. (л.д. 44, 46).

Таким образом, названные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что прибывший к указанной дате и времени в административный орган фио направлен фио для защиты её интересов по денному делу.

Предоставленные ему выданной 18.02.2021 г. (в день составления протокола об административном правонарушении) генеральным директором ООО "Бастион" фио доверенностью полномочия позволяли фио участвовать в качестве защитника фио при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он обоснованно был допущен должностным лицом к участию в деле в данном статусе.

Копия протокола об административном правонарушении также вручена фио, что предусмотрено полномочиями выданной на его имя доверенностью.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 24 февраля 2021 г. в 10 ч. 10 мин. получено фио 18.02.2021 г.

К указанной дате он явился в административный орган, участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и признании необходимой явку фио не заявлял.

С учетом этого должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствии фио, оснований считать её права при такой ситуации на защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП адрес не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества фио по делу не усматривается.

Административное наказание генеральному директору Общества фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Головинского районного суда адрес.

Порядок привлечения генерального директора Общества фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "Бастион" фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио