Решение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 7-15980/2022

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) Сунгуряна... на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 791/1287 от 24 декабря 2020 г, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора адрес от 27 ноября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А.

Постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 791/1287 от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 декабря 2021 г. генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. пождал жалобу в Московский городской суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в жалобе доводам, а дополнениях к жалобе просил обжалуемое решение судьи Симоновского районного суда Москвы оставить без изменения, а обжалуемое Постановлением первого заместителя прокурора адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. признать не подлежащим исполнению.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников фио и фио, прокурора фио, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес в связи с нарушением правил территориальной подсудности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов должностными лицами прокуратуры адрес в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства РФ установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 30 июля 2020 г. включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 27 июля 2020 с иностранным гражданкой фио

Направленные 28 июля 2020 г. ненадлежащим представителем сведения по ненадлежащему адресу - в Центр госуслуг адрес ФМС (адрес) не свидетельствуют о соблюдении норм действующего законодательства т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном случае по месту рассмотрения дела должностным лицом - врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве (адрес места рассмотрения жалобы: адрес) - Хорошевским районным судом адрес.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

При отмене решения судьи по изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании доводы Генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. о том, что обжалуемое решение судьи Симоновского районного суда Москвы подлежит оставлению без изменения, а обжалуемое Постановлением первого заместителя прокурора адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. надлежит признать не подлежащим исполнению, поскольку указанные доводы будут рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.