Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А56-23528/03 Дело по иску ОАО к ИМНС о признании незаконными действий, связанных с отказом произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, является ли спорная сумма уплаченной ошибочно, кроме того, следует проверить доводы Инспекции, о том, что спорная переплата уже была зачтена в счет недоимки по НДС, так как Общество не обжаловало действия ИМНС по проведению этого зачета, следовательно, если такой зачет действительно имел место, то сумм для зачета у Общества не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А56-23528/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Кондурцевой Ю.А. (доверенность от 08.09.03 N 03-09Д3), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" ведущего юрисконсульта Шабанова А.А. (доверенность от 12.01.04 N 177Б3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 14.10.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23528/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), связанных с отказом произвести зачет излишне уплаченной суммы налога 1 475 182 рублей в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 14.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.03, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом от 10.03.2000 N 10-4-5/37-99 и дополнительным решением от 21.11.01 N 08-31/985 Обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в 2001 году Общество направило в банк платежное поручение N 124 на сумму 1 475 182 рубля с указанием "НДС по графику реструктуризации". 27.03.03 Общество направили в банк платежное поручение N 540 на сумму 5 880 570 рублей в счет погашения ежеквартальной суммы по графику реструктуризации. Обе суммы были списаны с расчетного счета Общества в период март-апрель 2003 года.

Заявлением от 25.04.03 N ОБК/4-690 Общество указало на то, что переплата суммы в погашение реструктуризации составила 1 475 182 рубля и просило налоговую инспекцию произвести зачет образовавшейся переплаты в счет гашения налога на прибыль по сроку уплаты 28.04.03.

Налоговая инспекция направила Обществу письмо от 05.05.03 N 12-13/3318 об отказе в проведении зачета в связи с тем, что информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату обязательных платежей, разносится в карточки лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

В отзыве на поданное в суд заявление налоговая инспекция полагает, что эта сумма является досрочным погашением реструктурируемой задолженности, указывает, что проведение зачета переплаты суммы в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности законодательством не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить правила статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав указанную сумму излишне уплаченным налогом.

Однако в данном случае следует исходить из того, что отношения по реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам являются не налоговыми отношениями, а бюджетными, следовательно, к ним не применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" было предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с этой статьей Правительство Российской Федерации постановлением от 03.09.99 N 1002 утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации).

Согласно пункту 1 указанного Порядка задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком. Пунктом 6 Порядка установлено, что график погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет должен предусматривать осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал.

Порядок уплаты платежей в соответствии с утвержденным графиком установлен пунктами 4 и 5 Порядка проведения реструктуризации.

Таким образом, при рассмотрении данного спора неприменимы нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду следовало исследовать вопрос о том, является ли спорная сумма уплаченной ошибочно. Для этого прежде всего надлежало исследовать платежные поручения N 124 и N 540, выяснить, на что были направлены платежи по этим поручениям. Также суду следовало исследовать график погашения задолженности для выяснения вопроса, когда определены сроки внесения платежей по этому графику.

Однако судами не исследованы и в материалах дела не имеются ни копии платежных поручений, ни копия решения налоговой инспекции о реструктуризации кредиторской задолженности, ни графики погашения задолженности.

Из материалов дела невозможно даже установить о платеже за какой период идет речь: платежное поручение N 124 от 2001 года, а срок согласно графику погашения задолженности указывается заявителем - первый квартал 2003 года.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать копии платежных поручений N 124 и N 540, копию решения налоговой инспекции о реструктуризации кредиторской задолженности, дополнительное решение и график погашения задолженности и, руководствуясь нормами Порядка проведения реструктуризации, сделать вывод о правомерности внесения Обществом спорных сумм в погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует проверить доводы налоговой инспекции (подтверждаемые имеющимся в материалах дела на листах 25-27 актом сверки) о том, что спорная переплата уже была зачтена в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость. Общество не обжаловало действия налоговой инспекции по проведению этого зачета. Следовательно, если такой зачет действительно имел место, то сумм для зачета в счет налога на прибыль у Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23528/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова