Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16687/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника Семыниной М.А. по ордеру адвоката фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Семыниной Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010119053100057891 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 мая 2019 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником фио подана жалоба в Тверской районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили; ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания не заявили, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановлением N 0355431010119053100057891 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 мая 2019 года направлена Семыниной М.А. по адресу - адрес; данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14580136004859.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 07 июня 2019 г.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 июня 2019 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семыниной М.А. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана в Мещанский районный суд адрес согласно штампа экспедиции только 09 августа 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у Семыниной М.А. и её защитника уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица и не свидетельствуют о незаконности выводов судьи об отсутствии оснований для восстановления срока его обжалования, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее Правила) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

Сомневаться в том, что сотрудником почтового отделения при вручении почтового отправления с копией постановления были допущены нарушения вышеуказанных положений, а почтовое отправление вручено иному лицу, оснований не имеется.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования носит субъективный характер и связан с действиями непосредственно самой Семыниной М.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, решил:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Семыниной Марины Александровны, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина