Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16751/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Экогород",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377219190005099 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2021 года ООО "Экогород" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, законный представитель ООО "Экогород" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "Экогород" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило выявленное 25 февраля 2021 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 89 км+800 м а\д марка автомобиля нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в невыполнении требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Экогород", допущенного к участию дорожному движению под управлением водителя фио

При рассмотрении поданной на постановление N 18810377219190005099 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2021 года жалобы, судья Головинского районного суда адрес пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу, установив, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Экогород" должностным лицом направлялось извещение о явке административный 08 апреля 2021 года для предоставления истребуемых по делу материалов, рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24-26).

К указанной дате в отделение Государственного технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прибыл фио, действующий от имени Общества на основании выданной на его и фио доверенности б\н от 05 апреля 2021 года, согласно которой указанные лица уполномочены представлять интересы ООО "Экогород" при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, с правом его подписания и получения копии, а также с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

08 апреля 2021 года защитник фио был извещен должностным лицом о явке на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества 13 апреля 2021 года в 10 ч. 00 мин. (л.д. 21).

13 апреля 2021 года в административный орган явилась защитник Общества фио, уполномоченная вышеуказанной доверенностью на участие при составлении протокола об административном правонарушении в интересах Общества; данный протокол составлен в присутствии последней, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д. 19).

В этот же день дело об административном правонарушении в отношении ООО "Экогород" рассмотрено по существу, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом из постановления видно, что дело рассмотрено с участием защитника фио, уполномоченной на представление интересов Общества на данной стадии производства по делу выданной ей доверенностью.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении последняя в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила. Копия постановления ею получена. Данных, указывающих на отсутствие возможности у защитника фио реализовать гарантированные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Общества, делегировавшего своего представителя для защиты и допущенного должностным лицом в качестве участника производства по делу, нарушенным у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Экогород" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Экогород" оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио