Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-16978/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафокулова С.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г., которым Мустафокулов С.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Мустафонкулова С.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мустафонкулов С.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность на строительной площадке он не осуществлял, на момент проведения проверки находился по месту выявления с целью трудоустройства.

В судебное заседание Мустафонкулов С.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мустафонкулова С.Х.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мустафонкулов С.Х, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке по строительству поликлиники в качестве подсобного рабочего без патента на работу в г. Москве. Действия Мустафонкулова С.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мустафонкулова С.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 14 февраля 2022 N 56; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Мустафонкулова С.Х.; справкой ЗИЦ, ИБД-Р. ИБД-Ф в отношении Мустафонкулова С.Х.; сведениями АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мустафонкулова С.Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину Мустафонкулова С.Х.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мустафонкулова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мустафонкулова С.Х, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 14 февраля 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, который располагается по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 11. Заработная плата составляет 2500 рублей в день. На момент проверки сотрудниками он находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял ремонтно-отделочные работы. Близких родственников граждан РФ нет. Документы на патент на работу не сдавал и не получал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мустафонкулова С.Х, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде первой инстанции Мустафонкулов С.Х. вину признал.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение Мустафонкулова С.Х. о том, что трудовую деятельность на строительной площадке по строительству поликлиники в качестве подсобного рабочего он не осуществлял. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Мустафонкулова С.Х. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Мустафонкулова С.Х, достоверно подтверждается, что фактически он допущен к работе с 14 февраля 2022 г. в качестве подсобного рабочего на строительной площадке по строительству поликлиники.

Изменение показаний Мустафонкулова С.Х. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мустафонкулова С.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Мустафонкуловым С.Х. вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мустафонкулов С.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Мустафонкулову С.Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мустафонкулову С.Х. административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Мустафонкулова С.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова