Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17060/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тожиев М.Ж. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Тожиев М.Ж. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 09 июня 2022 года в 16 часов 20 минут по адресу: адрес результате проведенной сотрудниками полиции Отдела МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента.

Указанные действия Тожиева М.Ж. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тожиева М.Ж. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тожиева М.Ж. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Тожиевым М.Ж. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что Тожиев М.Ж, находился на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, где выполнял на момент проведения проверки ремонтные работы.

Кроме того, из письменных объяснений Тожиева М.Ж, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 08 июня 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте по вышеуказанному адресу. Его заработная плата составляет сумма в день. На момент проведения проверки он находился на рабочем месте по адресу адрес, и осуществлял работу в качестве разнорабочего.

Из фотоматериала, сделанного на месте выявления правонарушения, также видно, что Тожиев М.Ж. находится в помещении, где ведутся ремонтные работы; внешний вид Тожиева М.Ж. свидетельствует о том, что им непосредственно выполнялись ремонтные работы (одежда и обувь пыльные).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают версию Тожиева М.Ж. о том, что 09 июня 2022 года он находился по месту своего задержания, поскольку приехал в гости к своим знакомым соотечественникам, которые работали на вышеуказанном объекте.

Несмотря на наличие у Тожиева М.Ж. патента, законных оснований для осуществления трудовой деятельности в адрес у него не имелось, поскольку действие патента распространяется на адрес.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Тожиева М.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что Тожиев М.Ж. не владел русским языком и нуждался в услугах переводчика, по делу не имеется, учитывая, что в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда Тожиев М.Ж, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ, соответствующего ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того необходимо отметить, что для получения патента на осуществление трудовой деятельности в силу пп. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Тожиев М.Ж. должен был представить документ, подтверждающий владение русским языком.

При таких обстоятельствах оснований считать права Тожиева М.Ж. на защиту нарушенными не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Тожиеву М.Ж. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Тожиеву М.Ж. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тожиева Максуда Жуманиязовича оставить без изменения, жалобу Тожиева М.Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио