Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-17402/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Резерв" ФИО на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Резерв" (далее по тексту Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. ООО "Резерв" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник ООО "Резерв" ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить либо изменить, снизив назначенный административный штраф. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "Резерв" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку по установленному судом адресу общество работы не производило, выявленный иностранный гражданин работником общества не являлся, работал в подрядной организации ООО "АСК-Строй". Также указал на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

Законный представитель и защитник ООО "Резерв" ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Резерв" ФИО.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 февраля 2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Матросова, вл.1 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Московско-Смоленской транспортной прокуратуры совместно с ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская выявлен факт нарушения ООО "Резерв" требований ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Таджикистан ФИО, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Резерв" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Резерв" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г.; решением о проведении проверки от 09 февраля 2022 г.; актом проверки от 09 февраля 2022 г. с приложением; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО; копией паспорта иностранного гражданина ФИО; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями свидетеля Середкина П.Е.; копией договора N 03-18-01-5249-2-Р3 на выполнение подрядных работ; договором субподряда N 99-РЗСК/01-1221; договором на выполнение комплекса монолитных работ N 51-РЗСК/9-0821; свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет, а также иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, постановление составлено в срок, установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, с участием защитника ООО "РЕЗЕРВ" по доверенности ФИО, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручена копия постановления, о чем защитник собственноручно расписался в постановлении (л.д.1-4).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении ООО "РЕЗЕРВ" административного правонарушения 09 февраля 2022 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе актом проверки, проводившейся 09 февраля 2022 года в период времени с 11:52 до 17:00, составленным в этот же день заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО "Резерв" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Резерв", обществом к работе не допускался, трудовой договор с ФИО не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности с ведома ООО "Резерв" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями последнего, согласно которым с 01 января 2022 г. он работает в качестве бетонщика в ООО "Резерв" на строительном объекте ст. Мещерская, на работу принимал его Рустам, с котором был определен график и условия работы, а также размер оплаты труда в размере 300 руб. за метр.

Указанные объяснения отобраны у ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Резерв" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Резерв" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Резерв" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ООО "Резерв" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения ООО "Резерв" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Резерв" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Резерв" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова