Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17754/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Авто ВАП 1" фио, поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО "Авто ВАП 1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010521102502008708 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 октября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Авто ВАП 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "Авто ВАП 1" фио просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Авто ВАП 1" в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения ООО "Авто ВАП 1" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужило размещение 15 октября 2021 года в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес по адрес, водителем транспортного средства фио JD" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Авто ВАП 1", на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года включительно.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом не проверено использовался ли АПК ПАК ПМ по настоящему делу в качестве специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора).

В частности, судом не истребованы сведения о способе размещения данного прибора.

Следовательно, вывод судьи о принадлежности АПК ПАК ПМ заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716 к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО "Авто ВАП 1" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда фио