Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2004 г. N А56-24544/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и обязании возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2004 г. N А56-24544/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Демос" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 12.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.Н. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.09.2003 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24544/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2003 года и ненаправлении решения о возврате налога на добавленную стоимость на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, а также об обязании налогового органа возвратить 3 770 267 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2003 года.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 15.08.2003 N 3030516 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и обязать налоговый орган возвратить 3 770 267 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возмещению подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Общество не представило ряд документов, отсутствие которых дает основания налоговому органу считать указанную сделку бестоварной. Покупатели не оплатили приобретенный у заявителя товар, следовательно, у Общества не возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что он не может возвратить Обществу налог на добавленную стоимость, поскольку заявитель снят с учета в Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании контракта от 25.09.2002 N M-D-OIL, заключенного с фирмой "Mildola OY", и контрактов от 25.10.2002 N 07 и от 25.09.2002 N 1, заключенных с фирмой "TRANS MARINE GROUP LTD", осуществил импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 08.04.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 3 770 267 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара по указанным контрактам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за январь-февраль 2003 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ 3 770 267 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам, неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что заявителем не подтвержден факт получения и оприходования импортированного товара.

По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекция вынесла решение от 15.08.2003 N 3030516 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 25-32), в соответствии с которым налогоплательщику восстановлено для бюджета 6 873 097 руб. налога на добавленную стоимость за январь-февраль 2003 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что заявителем не производилось фактическое оприходование товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт оприходования импортированного товара установлен судом при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также карточкой счета N 41 за период с 01.01.2003 по 28.02.2003 (приложение N 2 к делу, листы 154-198).

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа об отсутствии фактической реализации товара Обществом, поскольку у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку груза. При разрешении спора суд установил, что товар вывозился со склада заявителя его покупателями, а следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по доставке товара и составлению товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, факт передачи товара покупателям подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (приложение N 2 к делу, листы 61-94).

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Поскольку судом установлен факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует признать, что заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета 3 770 267 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган обязан в трехмесячный срок после подачи налоговой декларации принять решение о возврате сумм налога, уплаченного таможенным органам. Данную обязанность Инспекция не исполнила, в связи с чем суд правомерно обязал налоговый орган возвратить заявителю сумму налога.

Ссылка налогового органа на то, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что Общество состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и на момент принятия решения судом заявитель состоял на учете в Инспекции, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том дела 1, лист 42), а следовательно, указанный налоговый орган являлся надлежащим ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила документов, свидетельствующих о снятии Общества с налогового учета в данном налоговом органе.

Ссылка Инспекции на то, что она является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, налогоплательщик обжаловал в суд решение от 15.08.2003 N 3030516, принятое Инспекцией, а не другим налоговым органом.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и обязали Инспекцию осуществить возврат заявленной суммы налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24544/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина