Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18146/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам законного представителя ООО "Вымпел" в лице управляющего фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 сентября 2021 года по делу N4365-ЗУ\9051158-21, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ООО "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 сентября 2021 года по делу N4365-ЗУ\9051158-21 ООО "Вымпел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 21 марта 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Вымпел" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; нарушены правила подведомственности рассмотрения дела данной категории, которое подлежит разрешению в арбитражном суде; наличие события вмененного обществу административного правонарушения и вина общества не доказаны, земельный участок общество использует в соответствии с разрешенным видом использования.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Вымпел" по доверенностям фио и фио в полном объеме поддержали изложенные в поданной жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29 июля 2020 года в ходе проведения на основании задания руководителя Госинспекции по недвижимости адрес на проведение выездного обследования переданного во временное владение и пользование ООО "Вымпел" на основании действующего до 12 сентября 2027 года договора аренды NМ-05-050218 от 02 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:96, площадью 3140 кв.м, по адресу: адрес, для эксплуатации зданий производственного назначения, главным государственным инспектором выявлено, что ООО "Вымпел", в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", часть помещений в расположенном на данном земельном участке двухэтажном нежилом здании использует под размещение офисов коммерческих фирм, без внесения в договор аренды изменений в части целевого использования земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, в связи с чем действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Вымпел" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, заданием руководителя Госинспекции по недвижимости адрес на проведение выездного обследования земельного участка по адресу: адрес; актом выездного обследования указанного земельного участка; протоколом осмотра территорий; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; копией договора аренды с Департаментом городского имущества адрес NМ-05-050218 от 02 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:96 с дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Вымпел"; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2020 года в отношении ООО "Вымпел", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Вымпел" во вменяемом административном правонарушении, с учетом того, что данные доказательства оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали должную правовую оценку действиям ООО "Вымпел", сделав обоснованный вывод о наличии в действиях данного общества, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:96, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, поскольку, взяв на себя обязательства по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, в данном случае - для эксплуатации зданий производственного назначения, общество допустило нарушение требований и ограничений, изменило вид разрешенного использования земельного участка, используя его под размещение офисов коммерческих фирм без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка NМ-05-050218 от 02 февраля 2017 года, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования.

При этом, судьей районного суда учтены нормы Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", по смыслу которых здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела не учтено, что функциональное назначение здания и гаража относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

В данном случае в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "Вымпел" в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности в договор аренды земельного участка.

Также следует отметить, что п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ в качестве основного принципа земельного законодательства предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Вымпел" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так же как не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, регламентирующих порядок использования земельного участка, что свидетельствует о его вине.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года N261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 6.7 КоАП адрес находится в Главе 6 КоАП адрес правонарушения в области землепользования", объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, а наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Вопреки утверждениям в жалобе, настоящее дело по жалобе на постановление Госинспекции по недвижимости от 28 сентября 2021 года по делу N4365-ЗУ\9051158-21 не относится к компетенции арбитражного суда.

Такие выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 ноября 2015 года N305-АД15-14678, от 31 марта 2017 года N305-АД17-2039.

Доводы, изложенные в жалобе защитника общества, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 28 сентября 2021 года по делу N4365-ЗУ\9051158-21, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении ООО "Вымпел" оставить без изменения, жалобу управляющего индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина