Решение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-18185/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУП "Рижский рынок" Быкова Павла Гаррольдовича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77022131400487100004 заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве от 18 ноября 2021 года генерального директора ГУП "Рижский рынок" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановление Быков П.Г. обжаловал его в Мещанский районный суд адрес.

Решением судьи Мещанского районного суда Москвы от 18 марта 2022 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве от 18 ноября 2021 года, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Быков П.Г. приводит доводы о незаконности вынесенных актов и просит их отменить с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Быков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Специалист первого разряда правового отдела ИФНС N 2 по Москве фио просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение Быковым П.Г. валютного законодательства было очевидным, каждая выплата денежных средств нерезиденту минуя уполномоченный банк является отдельной валютной операцией и образует оконченный состав вмененного правонарушения; оснований для признания деяния малозначительным, а наказания суровым - нет. Также представил в дело постановление от 31 августа 2022 года о прекращении исполнения N 77022131400487100005 заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве о назначении наказания в отношении фио и сведения об оплате штрафа.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

Из дела следует, что Быков П.Г, являясь генеральным директором ГУП, минуя счета в уполномоченных банках РФ, 06 декабря 2019 года выплатил нерезиденту (фио) по платежной ведомости от 04 декабря 2019 года денежные средства из кассы в размере сумма в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; трудовым договором с работником, являющимся нерезидентом; копией платежной ведомости.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле"расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче Обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник ГУП "Рижский рынок" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали должностному лицу Общества в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать Быкову П.Г. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверки эпизоды выплаты заработной платы иностранным гражданам не могут образовывать несколько составов административного правонарушения, подробно проверялся судьей районного суда, который обоснованно учел, что согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, под должностным лицом следует понимать лицо совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители и другие работники организаций. Как установлено должностным лицом ИФНС и как следует из материалов дела, Быковым П.Г. осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами - нерезидентами в рамках отдельно заключенных трудовых договоров. Каждая операция является самостоятельной валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации.

Каждая выплата по соответствующей платежной ведомости не является длящимся действием, образующим единую выплату, следовательно, каждая выплата образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необходимости применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26 марта 2022 года) о назначении одного наказания за несколько правонарушений, - не может быть принят во внимание, так как исполнение наказания по данному правонарушению прекращено на основании части 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 31 августа 2022 года.

В связи с этим, оснований для применения положений части 2 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы о малозначительности и суровости назначенного наказания также являлись предметом оценки судьи районного суда, правильность выводов которого никаких сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решениях при рассмотрении жалобы.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Нарушений частей 1 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Оснований для снижения размера штрафа в связи с изменением санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Как указано выше налоговой службой 31 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от 18 ноября 2021 года.

Кроме того, в дело представлены сведения об оплате Быковым П.Г. штрафа по постановлению (платежное поручение N 514276 от 06 октября 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 18 марта 2022 года, постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по Москве от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУП "Рижский рынок" фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио