Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18727/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учетом дополнений, защитника ООО "И-ПИ Технолоджис" фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по делу по жалобе защитника ООО "И-ПИ Технолоджис" фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091302002737 от 13 сентября 2021 года, решение заместителя начальника МАДИ от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "И-ПИ Технолоджис", которым жалоба защитника ООО "И-ПИ Технолоджис" фио удовлетворена частично, решение заместителя начальника МАДИ от 08 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МАДИ, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091302002737 от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 08 октября 2021 года, ООО "И-ПИ Технолоджис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "И-ПИ Технолоджис" фио подал на них жалобу в Тушинский районный суд адрес.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года решение заместителя начальника МАДИ от 08 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МАДИ.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник ООО "И-ПИ Технолоджис" фио ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в части возврата дела на новое рассмотрение в МАДИ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности ООО "И-ПИ Технолоджис", которое на момент фиксации правонарушения передало транспортное средство во временное владение и пользование фио по договору аренды от 01.04.2021 г, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что техническое средство АПК "ПАК ПМ", с применением которого зафиксировано правонарушение, не работало в автоматическом режиме, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО "И-ПИ Технолоджис" фио жалобу поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника МАДИ в отсутствие законного представителя ООО "И-ПИ ТЕХНОЛОДЖИС" и без его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба генерального директора ООО "И-ПИ ТЕХНОЛОДЖИС" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521091302002737 от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, учитывая, что наличие ходатайства законного представителя общества о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает должностное лицо административного органа от выполнения обязанности по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права ООО "И-ПИ ТЕХНОЛОДЖИС" на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене решения заместителя начальника МАДИ от 08 октября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ 08 октября 2021 года по указанным основаниям, доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "И-ПИ ТЕХНОЛОДЖИС" в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку оснований для обсуждения иных доводов поданной защитником общества жалобы у судьи не имелось, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению заместителем начальника МАДИ при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Вопреки доводу жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано соответствующее разъяснение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Тушинского районного суда адрес 09 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.