Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-24779/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога с владельцев автотранспортных средств и взыскании штрафа удовлетворено, поскольку положения Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие ставки налога, повышенные относительно ставок, указанных Законом "О дорожных фондах в РФ", не подлежали применению с момента вступления в силу постановлений КС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-24779/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Автопарк N 6" Тараканова С.В. (доверенность от 14.08.2003 N 459), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Герасимовой Л.Р. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5721), рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.10.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24779/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.04.2003 N 17/1574.

Решением суда от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О фондах"), а также Закона Санкт-Петербурга от 23.12.99 N 252-34 "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" (далее - Закон N 252-34).

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом измененной декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за период с 01.01.2002 по 10.04.2002. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2003 N 17/1077. В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Обществом названного налога.

Решением от 21.04.2003 N 17/1574 налоговый орган привлек Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислил 216 094 руб. налога с владельцев автотранспортных средств. По мнению Инспекции, Общество неправомерно посчитало излишне уплаченным налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год, исчисленный по ставкам, установленным Законом N 252-34, поскольку решения и определения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу после их провозглашения и обратной силы не имеют. Налоговый орган указал на то, что налог с владельцев автотранспортных средств за 2002 год Обществом исчислен и уплачен до даты вступления в действие определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О, то есть в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при разрешении настоящего спора суд обязан был применять те нормы законодательства, которые соответствуют Конституции Российской Федерации на день рассмотрения спора, а также на день вынесения налоговым органом оспариваемого Обществом решения.

В пункте 1 статьи 6 Закона "О фондах" установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств. При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 252-34 установлены ставки налога, повышенные относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона "О фондах".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

В статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что положения статьи Закона N 252-34 не подлежали применению с момента вступления в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, 11.11.97 и 30.01.01 и обоснованно сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24779/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко