Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19285/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121083002010265 от 30 августа 2021 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Трансавтолиз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010121083002010265 от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года ООО "Трансавтолиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 14 февраля 2022 года приведённые выше постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Трансавтолиз" обжалует указанные акты по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды, автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи", срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Трансавтолиз", извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении поданной жалобы, в 16.12 час. 25 августа 2021 года по адресу: адрес по Менжинского, (11), водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Трансавтолиз", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Трансавтолиз" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2048, имеющим свидетельство о проверке С-МА/31118744, действительное по 19 января 2023 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Таким образом, результаты фотосъемки специальным техническим средством АПК "Стрит Фалькон" обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц МАДИ в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Трансавтолиз" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку остановка принадлежащего данному обществу транспортного средства осуществлена в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, что с очевидностью усматривается из представленного должностным лицом фотоматериала, а также сведений интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой усматривается наличие по вышеприведенному адресу дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, который открыт для обзора водителей.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Автолайн-Мытищи" на основании договора аренды N ТЛ/19-23а от 16 июля 2019 года, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и невиновности в его совершении ООО "Трансавтолиз".

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Вопреки позиции автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности общества по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, имели место быть 25 августа 2021 года, к административной ответственности ООО "Трансавтолиз" оспариваемым постановлением должностного лица МАДИ подвергнуто 30 августа 2021 года, в течение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Трансавтолиз" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения настоящего дела об административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121083002010265 от 30 августа 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Трансавтолиз", оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина