Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19299/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 11 августа 2021 года N3987-ЗУ/9050593\1-21, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Инвест-Восток" Евдокимовой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу от 31 мая 2021 года N3987-ЗУ/9050593\1-21 генеральный директор ООО "Инвест-Восток" Евдокимова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Евдокимова Ю.В. подала на него жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 декабря 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Евдокимова Ю.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях должностного лица общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка, установленного органами исполнительной власти и содержащегося в ЕГРН, не изменялся, а вспомогательные виды разрешенного использования могут изменяться правообладателем земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор аренды не имеется; также не учтено, что площадь помещений под прачечную и парикмахерскую составляет менее 10%; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Евдокимова Ю.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2021 года в ходе проведения на основании поручения заместителя руководителя Госинспекции по недвижимости адрес планового (рейдового) обследования от 21 июня 2021 года N9050593 переданного во временное владение и пользование ООО "Инвест-Восток" на основании действующего договора аренды NМ-05-035769 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009003:1009, общей площадью 1059 кв.м, по адресу: адрес, для объектов общественно-делового значения, по документам - для размещения объектов торговли (1.2.5), должностным лицом административного органа выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1011, 7 кв.м, находящееся в собственности ООО "Инвест-Восток", запись регистрации в ЕГРН N77-77-05\026\2013-208 от 10 июня 2013 года, часть которого используется под размещение салона красоты и прачечной самообслуживания без внесения, в действующий договор аренды, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", генеральным директором общества Евдокимовой Ю.В. изменений в части целевого использования данного земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Инвест-Восток" Евдокимовой Ю.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости адрес от 21 июня 2021 года N 9050593 о проведении планового (рейдового) обследования территории адрес по вышеназванному адресу; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес по обстоятельствам выявления использования вышеназванного земельного участка, предоставленного для объектов общественно-делового значения, под размещение салона красоты и прачечной самообслуживания; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано функционирование на вышеназванном земельном участке салона красоты и прачечной самообслуживания; копией договора аренды земельного участка от 0 июня 2011 года N М-05-035764, п.1.1 которого определено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации здания магазина; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Инвест-Восток", согласно которой, генеральным директором общества является Евдокимова Ю.В.; служебной запиской должностного лица административного органа о выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в действиях генерального директора ООО "Инвест-Восток"; данными Государственного кадастра недвижимости и ЕГРПН; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; актом 25 июня 2021 года N 9050593 обмера площади земельного участка по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении 28 июля 2021 года N9050593/1 в отношении генерального директора ООО "Инвест-Восток" Евдокимовой Ю.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общественной организации, протокол составлен в присутствии защитника указанного должностного лица по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица Евдокимовой Ю.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка, изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, то есть функциональное назначение нежилого здания относится к вопросу использования земельного участка.

Таким образом, указанные нормы обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок, исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления отсутствуют, изменение вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, влечет изменение условий договора аренды в части характеристик земельного участка и целей его использования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, из которых усматривается нарушение должностным лицом общества требований и ограничений по использованию предоставленного собственником (адрес) земельного участка, установленных договором его аренды, выразившееся в изменении вида разрешенного использования земельного участка без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение об изменении целевого использования на момент проведения обследования не заключалось, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес, и правомерно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона, на основании представленных доказательств, включая договор аренды земельного участка, анализ положений которого не дает оснований для его толкования, на котором настаивает автор жалобы.

Частичное использование обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающего, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, как на то ссылается сторона защиты, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес, поскольку содержанием предъявленного должностному лицу общества обвинения является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, тогда как доказательств наличия акта, закрепляющего возможность использования земельного участка, в том числе для эксплуатации здания под размещение салона красоты и прачечной самообслуживания, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что в указанных целях использовалась лишь незначительная часть помещений в здании, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в договоре аренды отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с установленным в нем разрешенным использованием - для эксплуатации зданий административного назначения).

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие достижение на момент выявления правонарушения - 25 июня 2021 года соглашения между арендодателем в лице Департамента городского имущества адрес и арендатором ООО "Инвест-Восток" об изменении установленного в п. 1.1 договора существенного условия использования земельного участка под эксплуатацию объектов общественно-делового значения под оказание услуг салона красоты и прачечной самообслуживания и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

Представленная защитником копия дополнительного соглашения от 03 сентября 2021 года к договору аренды земельного участка от 07 июня 2011 года NМ-05-035769, не влияет на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку заключено после выявления 25 июня 2021 года факта эксплуатации земельного участка под эксплуатацию салона красоты и прачечной самообслуживания без внесения, в действующий договор аренды, изменений в части целевого использования данного земельного участка, вступает в силу с даты государственной регистрации в Росреестре адрес.

Соглашаясь с обжалуемым актом должностного лица Госинспекции по недвижимости, судья районного суда, рассмотревшая жалобу Евдокимовой Ю.В. на постановление о назначении административного наказания, обоснованно сочла, что должностное лицо общества имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении должностным лицом общественной организации своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, проверив собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований земельного регионального законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 11 августа 2021 года N3987-ЗУ/9050593\1-21, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Инвест-Восток" Евдокимовой Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Евдокимовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина