Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-19314/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 14 июля 2020 года N30, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении адресМосквы "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 14 июля 2020 года N30 адресМосквы "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник учреждения подала жалобу в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого 18 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 июня 2022 года по результатам нового рассмотрения указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ адрес "Гормост" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая в том числе на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения не доказана, постановление должностного лица вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не содержащих время и место совершенного правонарушения; протокол об административном правонарушении местом правонарушения указывает Новобратцевский мост в адрес, однако не содержит указания на его адрес, что не позволяет установить место совершения административного правонарушения; учреждение не является субъектом вменяемого противоправного деяния, является эксплуатирующей инженерное сооружение организацией; не учтено, что строительная документация на указанный автодорожный мост прошла необходимые согласования, отсутствует причинно-следственная связь между вмененным нарушением и последствиями; постановление должностного лица не мотивировано; не учтено, что ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам; нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным закон ом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; правонарушение является малозначительным; не представлено доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне реки Сходня.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ адрес "Гормост", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5, п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений п. 7 ч. 15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием привлечения ГБУ адрес "Гормост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ явилось выявление должностными лицами административного органа в ходе проведения 19 февраля 2020 года на основании планового (рейдового) задания начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, того факта, что адресМосквы "Гормост", будучи эксплуатирующей организацией, в нарушение требований п. 7 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Сходня, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с дорожного покрытия проезжей части Новобратцевского моста в адрес, находящегося в оперативном управлении учреждения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N285460 от 03 октября 2012 года, оборудованного дренажными трубками, предназначенными для отвода вод, образующихся между дорожным полотном и металлическим конструкциями моста, по которым дренажные воды сбрасываются как в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, так и в сам водный объект, нарушив тем самым специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Москва.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ГБУ адрес "Гормост" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении адресМосквы "Гормост"; плановым (рейдовым) заданием начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах адрес; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, информационной картой, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адресМосквы "Гормост"; техническим паспортом Новобратцевского автодорожного моста; свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N285460 от 03 октября 2012 года; регламентом по содержанию (уборке, технической эксплуатации) мостовых и прочих сооружений; техническим паспортом Новобратцевского автодорожного моста; схемой места совершения административного правонарушения; актом обследования водного объекта от 19 февраля 2020 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом об административном правонарушении N30 от 16 марта 2020 года в отношении адресМосквы "Гормост", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен

в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, для сведения ей вручена его копия, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины ГБУ адрес "Гормост" во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 200 г года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, существенных недостатков, влекущих признание вышеприведенного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему делу, при его составлении, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Учитывая, что плановые (рейдовые) осмотры по смыслу ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не являются проверкой юридического лица, а в рамках настоящего дела в отношении ГБУ адрес "Гормост" на основании задания руководителя административного органа проводилось плановое рейдовое мероприятие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, при проведении которого взаимодействие с учреждением не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установленный данным Законом порядок проведения проверки, вопреки указаниям в жалобе, применению не подлежит, о проведении такого планового (рейдового) мероприятия юридическое лицо не уведомляется, акт по результатам проверки не составляется.

Объектом административного правонарушения по ст.8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда на основании добытых по делу и тщательно исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ адрес "Гормост" объективной стороны состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждено, что данное учреждение, будучи эксплуатирующей организацией Новобратцевского моста в адрес, находящегося в его оперативном управлении, в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Сходня, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с дорожного покрытия проезжей части указанного автодорожного моста, оборудованного дренажными трубками, предназначенными для отвода вод, образующихся между дорожным полотном и металлическим конструкциями моста, как в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, так и в саму реку, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Сходня.

Учитывая установленные обстоятельства, диспозицию ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которая административную ответственность устанавливает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, оснований для переквалификации действий учреждения с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется, такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Учитывая, что состав вменяемого учреждению административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне.

Также не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда указание в жалобе на то, что ранее учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки позиции автора жалобы, малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Сходня, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи суда первой инстанций, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения государственного бюджетного учреждения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного административного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель учреждения, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 14 июля 2020 года N30, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении адресМосквы "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина