Определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-20265/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * С.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать генеральному директору ООО "*" С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N * от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N * от 13 сентября 2021 года * С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

* С.В. в Чертановский районный суд г. Москвы подана жалоба в суд на указанное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В настоящее время * С.В. обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание явился * С.В, жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании * С.В. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений по делу, о приобщении к материалам дела письма в АО "Почта России".

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость истребования, исследования либо приобщения дополнительных доказательств по делу отсутствует, совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 13 сентября 2021года, была направлена генеральному директору по юридическому адресу (ШПИ *) 17 сентября 2021 года, возвращена 26 сентября 2021 года по истечению срока хранения, 28 сентября 2021 года вручена отправителю; по фактическому адресу нахождения Общества (ШПИ *) 17 сентября 2021 года и возвращено 26 сентября 2021г. по истечению срока хранения, 28 сентября 2021 года вручена отправителю; по месту его жительства (ШПИ *) 17 сентября 2021 года и возвращен 27 сентября 2021 года за истечением срока хранения, 29 сентября 2021 года вручена отправителю.

Жалоба на указанное выше постановление была направлена в суд 24 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление направлялось заявителю надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства * С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N * от 13 сентября 2021года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу * С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.